Дело № 1-487/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н. 

при секретаре судебного заседания Сысоевой Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медвецкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, 

<

...>, судимого:

19 мая 2025 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... Тракторозаводского судебного района 

<

адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу "."..г..

"."..г. в утреннее время ФИО1 находился в 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, вышел на улицу, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

***>, припаркованного около 

<

адрес>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. В эти же сутки в 7 часов 30 минут при управлении вышеуказанным автомобилем, ФИО1 возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания – исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления ему не принадлежало на праве собственности, как это следует из договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. (л.д. 119), который не был подписан продавцом и покупателем, суд считает необходимым не применять положения ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

***>. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

***>, переданный на хранение свидетелю ФИО3, – оставить ему по принадлежности; оптический диск с видеозаписями мобильных видеорегистраторов ИДПС от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания отбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г..

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

***>, переданный на хранение свидетелю ФИО3, – оставить ему по принадлежности; оптический диск с видеозаписями мобильных видеорегистраторов ИДПС от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Г.Н. Сазонова