Дело № 2-3038/2025

УИД № 45RS0026-01-2025-000570-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 26 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Менщиковой А.С.,

с участием прокурора Шостовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области в интересах ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проверки доводов заявления ФИО1, поступившего в прокуратуру Окуловского района, установлено, что следователем СО ОМВД России по Окуловскому району возбуждено уголовное дело № № по факту того, что в период времени с 14.10.2024 г. по 19.10.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 58 300 руб. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 в период времени с 14.10.2024 г. по 19.10.2024 г. при помощи банковского перевода АО «ТБанк» осуществил перевод денежных средств на имя ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц перечислил принадлежащие ему денежные средства на имя ФИО2 при помощи банковского перевода АО «ТБанк». В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Окуловскому району. ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Из материалов уголовного дела № № следует, что в период времени с 14.10.2024 г. по 19.10.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 58 300 руб. Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтверждается информацией АО «ТБанк» и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 также отсутствуют, денежные средства в размере 58 300 руб., которые перечислены ФИО1 на имя ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Прокурор Окуловского района обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру района с заявлением и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, т.к. сумма причиненного ущерба составила 58 300 руб., отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющего возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58 300 руб. 

Прокурор Шостова К.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не просил.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из пояснений истца, изложенных в заявлении, копии протокола принятия устного заявления о преступлении, копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 судом установлено, что в период времени с 14.10.2024 г. по 19.10.2024 г. неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 58 300 руб., которые ФИО1 при помощи банковского перевода АО «ТБанк» перевел на расчетный счет ФИО2 

Постановлением начальника СО ОМВД России по Окуловскому району подполковника юстиции ФИО3 от 19.10.2024 г. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, в период времени с 14.10.2024 г. по 19.10.2024 г. неустановленные лица под предлогом оказания услуг интимного характера путем обмана убедили ФИО1 перевести принадлежащие ему денежные средства, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений завладели денежными средствами в сумме 58 300 руб., причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области. 

Согласно ответу на запрос ПАО «Банк УралСиб» от 26.11.2024 г. счет №№ (карта № срок действия 31.12.2030), открыт 07.10.2024 на имя Меделевского ФИО10 года рождения.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается скриншотами переписки в мессенджере, выпиской по счету №№ за период с 01.09.2024 г. по 25.11.2024 г.

Поскольку договорных или иных законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имелось, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ему истцом денежных средств суду не представлено.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной к взысканию сумме подтвержден в ходе рассмотрения дела, но доказательств обоснованности их получения либо наличия оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения не имеется.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 58 300 руб.

Взыскать с ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета муниципального образования город Курган Курганской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 г.

Судья Д.С. Петухов