РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2018 года (сроком на 3 года), паспорт,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 года (сроком до 31.12.2019 года), удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

гражданское дело №2-15/2019 (2-2378/2018) 

по иску ФИО3

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска

о взыскании 47 920 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2018 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Города Томска, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании 47 920 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2018 года, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей, по оплате независимой оценки ущерба в размере 1 500 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы № от 11.12.2018 года в размере 20 320 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, Департамент финансов администрации Города Томска (л.д.45).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты на участке проезжей части, расположенном по адресу: г. , ФИО4., управляя автомобилем марки «TOYOTA CROWN», 2003 года выпуска, г/н №, ввиду отсутствия информации о проезжей части и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ущерб истца, который подлежит возмещению в полном объеме.

Управление дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (Департамент дорожной деятельности и благоустройства) в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, поскольку именно данный субъект отвечает за состояние дорог местного значения, в частности, за состояние спорного участка дороги на дату ДТП (л.д.50).

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указало, что истцом не доказана вина, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также не доказан размер причиненного вреда. Кроме того, считает необоснованно завышенным размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на иск полагал его не подлежащим удовлетворению. Указал, что состав деликтной ответственности не подтвержден. Отсутствует вина ответчика в наступлении у истца ущерба в заявленном размере. Не представлены доказательства, из которых можно установить состояние транспортного средства на дату ДТП, а, следовательно, определить объем причиненных ему повреждений. При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, разумным является возмещение расходов в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска просила в иске отказать ввиду необоснованности.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты на участке проезжей части, расположенном по адресу: г. , произошло ДТП в виде наезда автомобиля «TOYOTA CROWN», 2003 года выпуска, г/н № на препятствие – выбоину на проезжей части. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 и находился под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Определением от 08.05.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части по адресу: , зафиксирован в справке о ДТП от 08.05.2018 года (л.д.14), схеме административного правонарушении от 08.05.2018 года (л.д.12), акте выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.13), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018 года (л.д.10).

ФИО3 представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...» по заказу истца, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», 2003 года выпуска, г/н №, пострадавшего в результате ДТП 08.05.2018 года, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 111 402 рублей (л.д. 16-26).

Учитывая, что между сторонами по делу возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA CROWN», 2003 года выпуска, г/н №, пострадавшего в ДТП 08.05.2018 года, а также об относимости повреждений к указанному ДТП, для всестороннего и полного рассмотрения дела судом назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 167-171).

Согласно заключению эксперта ООО ... № от 30.11.2018 года, в результате ДТП, состоявшегося 08.05.2018 года, ввиду наезда на препятствие по адресу: г. на автомобиле «Toyota Crown», г/н № могли быть повреждены шины и диски правых колес. На диске каждого колеса в результате ДТП, состоявшегося 08.05.2018 года, могло образоваться повреждение, которое расположено в месте сопряжения с поврежденным участком шины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Crown», г/н №, с учетом средних сложившихся в регионе цен, на дату ДТП 08.05.2018 года, исходя из полученных повреждений в результате ДТП 08.05.2018 года, составляет: без учета износа – 86 928 рублей, с учетом износа – 36 004 рублей. (л.д. 178-190).

Определением суда от 21.12.2018 года по ходатайству представителя истца для установления возможности дальнейшей эксплуатации поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца (шины и диски), установления реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате спороного ДТП, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 205-208).

Как следует из заключения эксперта ООО «...» № от 20.01.2019 года, после ДТП от 08.05.2018 года, исходя из характера повреждений от данного ДТП и требований безопасности, шины транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CROWN», г№, непригодны к эксплуатации, эксплуатация диска №1 допустима и возможна, эксплуатация диска №2 недопустима.

С учетом выводов повторной и дополнительной судебных экспертиз ФИО3 уточнены исковые требования, заявлено о возмещении ущерба в сумме 47 920 рублей (8 200 рублей (стоимость 2 шин) + 39 008 рублей (стоимость 1 диска) + 712 рублей (стоимость разборки и сборки) = 47 920 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что причинение ущерба автомобилю истца произошло ввиду наезда на препятствие (выбоину) на участке проезжей части, расположенном по адресу: .

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 года (в ред. от 22.10.2014 года) (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в ред. от 10.14.2014 года) (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 25 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска №1475 от 04.05.2010 года (ред. 11.11.2014 года), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

В силу статей 8, 39 Устава города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации Города Томска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании пункта 1.1., пункта 1.10, пункта 1.51 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом г.Томска.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии (выбоину), контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и, по существу, ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Размер ущерба определен судом на основании заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз ООО «...» № от 30.11.2018 года, №Д от 20.01.2019 года.

В экспертном заключении №Д от 20.01.2019 года, экспертом сделан вывод о том, что после ДТП 08.05.2018 года исходя из характера повреждений от ДТП 08.05.2018 года, шины автомобиля истца непригодны к эксплуатации, эксплуатация диска №1 допустима и возможна, эксплуатация диска №2 недопустима.

В экспертном заключении № от 30.11.2018 года, экспертом приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (Приложение № 1 к экспертному заключению), согласно которому, стоимость разборки и сборки двух колес с балансировкой составляет 712 рублей; стоимость двух шин составляет 8 200 рублей; стоимость двух литых дисков колес составляет 78 016 рублей (л.д. 178-190).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертные заключения ООО «...» № от 30.11.2018 года, № от 20.01.2019 года, суд считает, что они содержат подробное описание проведенного исследования. Заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Данные заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключениях, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны обоснованных замечаний и возражений по поводу выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключений ООО «...» № от 30.11.2018 года, № от 20.01.2019 года, составленных в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебные экспертизы.

Таким образом, на основании заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз, составленных ООО «...» № от 30.11.2018 года, № от 20.01.2019 года, судом установлено, что автомобилю истца в результате ДТП от 08.05.2018 года причинен реальный ущерб на сумму 47 920 рублей (712 рублей (стоимость разборки и сборки двух колес с балансировкой) + 8200 рублей (стоимость двух шин) + 39 008 рублей (78 016/2) (стоимость одного литого диска) = 47 920 рублей.

Доказательства иного размера ущерба суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО3 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП от 08.05.2018 года, без учета износа, в размере 47 920 рублей.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт проезда автомобиля по спорному участку дороги не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО3

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, состоявшегося вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, отнесенной к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию данной дороги, контроль за состоянием которой лежит на ответчике, с муниципального образования «Город Томск» за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 47 920 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4. О.Н. также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, а именно, 3 428 рублей по оплате государственной пошлины, 1500 рублей по оплате независимой оценки ущерба, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 20 320 рублей на проведение повторной судебной экспертизы № от 11.12.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрения дела в суде, интересы истца представляли ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года (сроком на 3 года) и ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.10.2018 года (сроком на 3 года).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, вместе с ФИО5 они осуществляют представление интересов истца ФИО3 в рамках одного договора возмездного оказания услуг от 06.06.2018 года.

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 06.06.2018 года, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 года (л.д.29-30, 31).

Участие ФИО5 в суде в качестве представителя истца усматривается из материалов дела, в частности, из расписки от 30.08.2018 года (л.д.59), протокола предварительного судебного заседания от 14.09.2018 года (л.д.87)

Участие ФИО1 в качестве представителя истца, действующего на основании доверенности от 08.10.2018 года (сроком на 3 года), также усматривается из материалов дела, в частности, из протоколов судебного заседания от 14.09.2018 года (л.д.87), 23.10.2018 года (л.д.163-166), 21.12.2018 года (л.д. 201-204).

Таким образом, факт несения расходов на представителей и их размер истцом подтвержден.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, проведенная работа представителями по подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителями истца процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2018 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «... расходы по проведению экспертизы возложена на истца ФИО3 (л.д. 167-171).

Истцом были понесены расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы за заключение эксперта ООО «...» № от 05.12.2018 года в размере 20 320 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 05.12.2018 года (л.д. 198).

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, которые удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 320 рублей в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 21.12.2018 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО3 (л.д. 205-208).

В суд от директора ООО «...» поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение дополнительной экспертизы, стоимость которой составила 11 500 рублей.

Учитывая, что дополнительной судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «...) подлежат взысканию 11 500 рублей в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 428 рублей (л.д.2).

Поскольку размер исковых требований был добровольно уменьшен истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ до 47 920 рублей, следовательно, с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 637 рублей 60 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1790 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из бюджета Муниципального образования «Город Томск».

Истцом также заявлено о взыскании 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки ущерба, подготовленной ООО «...» в сумме 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «...» № от 21.05.2018 года выполнено по заказу ... (л.д.16-26). Договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 14.05.2018 года, заключен ФИО6 (л.д.27). Согласно копии квитанции № от 21.05.2018 года на сумму 1 500 рублей, оплата за экспертизу также произведена ФИО6(л.д. 28). Между тем, в материалы дела до вынесения судом решения не представлены документы, подтверждающие размер заявленных к возмещению расходов, понесенных истцом на составление указанного экспертного заключения. В связи с этим ФИО3, при наличии к тому оснований, вправе обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении данных расходов с представлением суду документов, подтверждающих как факт их несения, так и размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 47 920 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2018 года.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, 20 320 рублей в счет возмещения расходов на проведение повторной судебной экспертизы № от 11.12.2018 года, 1 637 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из бюджета Муниципального образования «Город Томск» 1 790 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.06.2018 года.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «... 11 500 рублей в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

.