дело 

<

Цифры изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р.,

потерпевшего Д,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года около 21 часов 00 минут ФИО1, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, самовольно, вопреки воле владельца транспортного средства, без цели хищения, не имея законных прав на владение автомобилем, с целью избежать возможного преследования в связи с причинением телесных повреждений Д, подошел к автомобилю марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, находившемуся около ограды дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>1, принадлежащего Д, сел в салон заведенного вышеуказанного автомобиля, после чего начал движение на автомобиле марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, а именно поехал по автодороге 

<

Адрес изъят>, далее по автодороге «Бахтай-Кутулик» 

<

Адрес изъят>. Далее ФИО1 доехал на вышеуказанном автомобиле до 

<

Адрес изъят>, где оставил его на участке местности расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>Е, где автомобиль был обнаружен сотрудниками отдела полиции 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он в квартале 10 

<

Адрес изъят> встретился со своими знакомыми ФИО2 П, К, З и КА. В ходе разговора П рассказал, что недавно его брата в д. 

<

Адрес изъят> побил Д Они решили поехать в д. Бахтай, чтобы разобраться с Д, хотя, кроме П, его никто не знал. Все парни согласились поехать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме водителя. Они все впятером поехали в д. 

<

Адрес изъят>. Прибыли в д. 

<

Адрес изъят> около 21 часа 00 минут, и когда заехали в деревню, увидели, что навстречу им движется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» серебристого цвета, в этот момент П, сказал, что на данном автомобиле едет Д Далее они проследовали за Д, который в последствии остановился на обочине и пошел в магазин, КА также остановил автомобиль, он, К и З, вышли из автомобиля, чтобы поговорить с Д Они подошли к Д который находился возле магазина, он молча нанес удар кулаком правой руки по лицу Д, от чего тот упал, наносили ли Я и З удары Д он не видел. После того как он нанес удар Д и тот упал на землю и он его продолжил пинать ногами по различным частям тела, точно куда не помнит, количество также сказать не может. В это время он увидел, что из магазина вышли мужчина и женщина, которые стали заступаться за Д. Тогда они все прекратили наносить удары Д, Я и З сели в автомобиль, на котором они приехали. В этот момент он решил совершить угон автомобиля Д, а именно автомобиля марки «Тойота Корона Премио», так как подумал, что Д может поехать за ними на своем автомобиле. Он решил угнать автомобиль, чтобы уехать на нем немного подальше от данного места, и затем бросить его. Данный автомобиль был на тот момент с заведенным двигателем с ключами зажигания. Далее он один сел в указанный автомобиль и поехал по дороге. Он видел, что остальные парни ехали за ним следом. В районе 

<

Адрес изъят>, у данного автомобиля спустило правое переднее колесо, и тогда он решил оставить автомобиль и проехал в сектор частных домов, название улицы сказать не может в 

<

Адрес изъят> не доезжая до АЗС «Роснефть» и заглушив двигатель, закрыл машину на ключ, ключи оставил возле автомобиля и пересев в автомобиль на котором ехали остальные парни уехал с ними в 

<

Адрес изъят>. Парням он пояснил, что угнал автомобиль для того, что их никто не смог преследовать за нанесение побоев Д Сговора у него угонять автомобиль ни с кем не было, решил угнать автомобиль один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имеет никакого право пользоваться данным автомобилем и вообще он ранее с Д знаком не был, никаких отношений между ними не было. (л.д. 45-48)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 не отрицая факт совершения им преступления, показал об обстоятельствах угона автомобиля принадлежащего Д (л.д. 89-96)

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что показания им даны добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. 

ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д показал, что около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Тойота Корона Премио, подъехал к магазину «Спутник» расположенном 

<

Адрес изъят>, при этом ключи оставил в замке зажигания. Когда он вышел из магазина, к нему из автомобиля марки «Ниссан» вышли несколько незнакомых ему парней, один из которых спросил его, занимается ли он ремонтом автомобиля. После того как он ответил, они начали его избивать, в этот момент из магазина вышла продавец по имени ЯТ, отбила его, затем завела его в магазин. Выйдя из магазина обратно, он увидел, что кто-то на его машине осуществлял движение, машина уже поворачивала, после чего скрылась в неизвестном направлении. Кто именно находился в машине, он не видел. Затем к нему подъехал его знакомый, который довез его до дома, откуда он сообщил в полицию о случившемся. Около семи часов утра в группе мессенджера ему сообщили, что автомобиль находится в 

<

Адрес изъят>. Ранее с ФИО1 он не был знаком, долговых обязательств перед ним не имел. Никому из этих парней он не разрешал управлять автомобилем. Позже автомобиль ему вернули сотрудники полиции. На второй день после произошедшего ему позвонил ФИО1, извинился перед ним. 

Свидетель П суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, КА, К и парень по имени З, на автомобиле который ранее КА взял в аренду поехали в 

<

Адрес изъят>, для того чтобы разобраться с конфликтом, который произошел между Д и его братом ФИО3. Около магазина «Спутник» они увидели автомобиль марки «Тойота» принадлежащий Д, в этот момент Д выходил из магазина. Из автомобиля, на котором они приехали, вышли ФИО1, К и З, он с КА остался в автомобиле. Что происходило дальше, он не наблюдал. В дальнейшем, со слов ФИО1, ему стало известно, что последний сел за руль автомобиля Д и оттуда уехал до Кутулика. Уже в 

<

Адрес изъят> возле АЗС «Роснефть» ФИО1 пересел в автомобиль КА. Никакой договоренности о том, что ФИО1 заберет автомобиль не было, все получилось спонтанно. После, когда уже приехали в город, они начали осознавать, как и что произошло. 

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания следующих свидетелей.

Свидетель КА указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил З и попросил его подъехать к нему, на что он согласился и поехал в 

<

Адрес изъят>. Он приехал к З, проживающему в квартал 10 

<

Адрес изъят>, где находились З, ФИО1, П, К. В ходе разговора они попросили свозить их в 

<

Адрес изъят>, для того, чтобы отомстить за родного брата П - ФИО3, которого ранее побили, на что он согласился. Далее около 19 часов они впятером поехали в 

<

Адрес изъят> на автомобиле «Ниссан Тиида», г/н 

<

Цифры изъяты>, когда они заехали в 

<

Адрес изъят>, то по дороге им навстречу ехал автомобиль «Тойота Корона Премио» серебристого цвета, П сказал, что на данном автомобиле едет тот парень, к которому они едут, на что он развернулся и поехал за данным автомобилем. Автомобиль «Тойота Корона Премио» подъехал к магазину, расположенному в 

<

Адрес изъят>. Когда они подъехали к магазину, то они убедились в том, что тот один, после чего из автомобиля вышли ФИО1, З и К, а он с ФИО2 П остались в автомобиле, и он отъехал от магазина чуть дальше, и остановился задней частью автомобиля к магазину. П не стал выходить из автомобиля для того, чтобы тот парень не знал кто, и за что его избили. Примерно через 5 минут, в автомобиль сели З и К, он увидел, что в автомобиль «Тойота Корона Премио» сел ФИО1 и поехал на выезд из 

<

Адрес изъят>, они также сразу же поехали следом за ним. ФИО1 уехал вперед от них, когда они уже ехали по федеральной трассе в районе 

<

Адрес изъят>, они увидели на заправке Роснефть, расположенной по правой стороне по ходу движения, стоял автомобиль «Тойота Корона Премио», на котором уехал ФИО1. Они подъехали к ФИО1, и они спросили у него, зачем тот уехал на данном автомобиле, на что ФИО1 сказал, что уехал на автомобиле для того, чтобы парень, которого избили не погнался за ними. Они увидели, что у автомобиля «Тойота Корона Премио» было пробито правое переднее колесо, после чего ФИО1 пересел к ним в автомобиль, и они поехали в 

<

Адрес изъят>, а автомобиль «Тойота Корона Премио» оставили на заправке Роснефть 

<

Адрес изъят>. Он не видел, как З, К и ФИО1 избивали парня, так как он сидел в автомобиле. Он не знал, что ФИО1 собирался уехать на автомобиле «Тойота Корона Премио», об этом никакого разговора между ними ранее не было. (л.д. 84-86 ) 

Свидетель К указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на улице он встретился с его знакомым З. Немного позже к ним подошел их знакомый П, ФИО1 и подъехал на автомобиле марки «Ниссан Тиида», г/н 

<

Цифры изъяты>, серебристого цвета КА. В ходе распития П рассказал им, что в 

<

Адрес изъят> в конце мая 2023 года его знакомый Д, который проживает в 

<

Адрес изъят>, причинил телесные повреждения его брату ФИО3. Далее в ходе разговора они все решили съездить в 

<

Адрес изъят>, чтобы наказать Д за данный поступок. В ходе разговора они попросили КА свозить их в 

<

Адрес изъят>, на что тот согласился. Они впятером поехали в 

<

Адрес изъят> на автомобиле «Ниссан Тиида», г/н 

<

Цифры изъяты>. Когда они заехали в 

<

Адрес изъят> около 21 часа 00 минут, увидели, что навстречу по дороге ехал автомобиль «Тойота Корона Премио» серебристого цвета, и П сказал, что за рулем автомобиля находится Д. Они поехали за данным автомобилем. Автомобиль «Тойота Корона Премио» подъехал к магазину «Спутник» расположенному в 

<

Адрес изъят>, название улицы сказать не может, и они подъехали туда же. Когда они подъехали к магазину, они убедились в том, что Д один, тот вышел из автомобиля и хотел зайти в магазин. После чего из нашего автомобиля вышли он, ФИО1, З, а П с КА остались в автомобиле. Когда они подошли к Д З спросил у Д, тот ли занимается ремонтом автомобилей, на что тот ответил да, и после этого они все втроем стали наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела Д, никаких предметов у них в руках не было. Все происходили примерно 5 минут, и они увидели, что из магазина вышли мужчина и женщина, которые стали заступаться за Д и стали говорить, что сообщат в полицию. После они все втроем перестали наносить Д удары и он с З сели в автомобиль на котором приехали, т.е. в «Ниссан Тиида», за рулем которого находился КА. Когда сели в автомобиль он обратил внимание, что в автомобиль «Тойота Корона Премио» принадлежащий Д сел ФИО1, для чего он не знает, об этом тот им накануне ничего не говорил. Сев в данный автомобиль ФИО1 поехал на выезд из 

<

Адрес изъят>, в направлении 

<

Адрес изъят>. Тогда они сразу же решили поехать вслед за Игорем, чтобы догнать его и узнать для чего тот взял автомобиль. ФИО1 уехал вперед, они ехали вслед за ним. Когда ехали по федеральной трассе в районе 

<

Адрес изъят>, они увидели, что автомобиль, ФИО1 свернул в 

<

Адрес изъят>. Проехав мимо него, они доехали до АЗС Роснефть, и увидели, что автомобиль «Тойота Корона Премио», находится возле забора огородов недалеко от АЗС и ФИО1 уже шел им навстречу. Далее они подъехали к ФИО1, тот сел к ним в автомобиль и они поехали в 

<

Адрес изъят>. Когда они спросили у ФИО1 зачем тот угнал автомобиль Д и ФИО1 сказал, что тот уехал на автомобиле для того, чтобы парень, которого те избили не погнался за ними. Из них кроме ФИО1 никто к автомобилю Д не подходил. Он не знал, что ФИО1 собирался угнать автомобиль «Тойота Корона Премио», об этом договоренности не было, все происходило очень быстро. (л.д. 100-102)

Свидетель З привел показания аналогичные показаниям свидетеля К, в связи с чем в приговоре они не приводятся (л.д. 104-106) 

Свидетель ЯТ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда она находилась в магазине, осуществляла торговлю, в помещение магазина зашел житель д. 

<

Адрес изъят> Д, один в трезвом состоянии, чтобы купить сигареты. Также вслед за Д в магазин зашел незнакомый ей парень, который приобрел продукты питания. После того как Д купил сигареты и вышел на улицу она вдруг увидела в окно, что на улице возле магазина происходит драка. Тогда она вышла на улицу и увидела как трое незнакомых ей парней, как ей показалось не местных, наносили удары ногами по различным частям тела Д, который лежал на земле. Тогда она стала кричать и звать на помощь. В это время на улицу выбежал ее супруг Я и подбежал к парням, чтобы разнять их. Увидев ее супруга парни успокоились и разбежались в сторону, они в это время с супругом завели Д в магазин, для оказания первой помощи, так как у него имелись гематомы на лице, голове и по телу. Когда она вышла на улицу она обратила внимание, что на улице, находятся автомобиль Тойота Корона Премио, принадлежащий Д и автомобиль марки Ниссан Тиида, темно-серого цвета, гос номер сказать не может. После того как они завели Д в магазин, и оказали первую помощь, примерно через 5 минут тот вышел на улицу, и сообщил, что угнали его автомобиль, и действительно возле магазина, уже не было ни автомобиля Д, ни автомобиля марки Ниссан Тиида. Как она поняла, парни были на автомобиле Ниссан Тиида. Кто именно совершил угон автомобиля Д она пояснить не может, так как она не обращала на это внимание, в связи с оказанием помощи Д Со слов Д, тот также не знал данных парней, и тот не мог пояснить из-за чего ему нанесли побои данные парни. (л.д. 161-163)

Свидетель Я указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда он находился в ограде дома, то услышал какие-то крики за оградой. Тогда он сразу же вышел на улицу, и увидел, как трое незнакомых ему парней, как понял не местных, наносят удары ногами по различным частям тела Д, который в это время лежал на земле. Также он обратил внимание, что рядом находились еще трое незнакомых ему парней. После чего он сразу же подбежал к парням, которые наносили удары Д и увидев его парни успокоились и убежали к автомобилю марки Ниссан Тиида, серого цвета. После этого он с супругой завели Д в помещение магазина для оказания первой помощи, так как у него имелись гематомы на голове и теле. Далее, примерно через 5 минут, когда Д вышел на улицу, возвратившись, сообщил, что угнали его автомобиль марки Тойота «Корона премио», который как он видел ранее также находился возле магазина. Кто именно совершил угон автомобиля Д он пояснить не может, так как он не обращал на это внимание, в связи с оказанием помощи Д Со слов Д, тот также не знал данных парней, и тот не мог пояснить из-за чего ему нанесли побои данные парни. (л.д. 165-167)

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено. В этой связи суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория прилегающая к ограде 

<

Адрес изъят>. (л.д.12-14) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, расположенный в трех метрах от частично огороженного земельного участка 1Е 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра автомобиль марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты> изымается и передается на ответственное хранение законному владельцу Д (л.д. 20-23) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д добровольно выдал автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион. (л.д. 170-173)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, серого цвета. (л.д. 175-178)

Указанный автомобиль осмотрен (л.д. 175-181) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 182)

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора завладел автомобилем марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, принадлежащим потерпевшему Д, без его согласия и против его воли, то есть, неправомерно, совершил поездку на автомобиле без намерения его присвоить целиком или по частям, то есть, совершил угон. При этом ФИО1 осознавал противоправность, а также общественную опасность своих действий и желал наступления этих общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

<

Данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<

Данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, суд не усматривает, так же как и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено, подлежит полному присоединению на основании ст. 70 УК с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы со штрафом - подлежащим самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который по предыдущему месту работы характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, поведения подсудимого во время дознания и суда - принесение извинений потерпевшему, суд при назначении наказания применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением в период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст.131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии дознания по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. составляют 7020 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства услуги адвоката Шеина А.Н. составляют 11 292 рублей 00 копеек.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ требовало обязательного участия защитника, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. 

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, сумму штрафа перечислись по следующим реквизитам

УФК по 

<

Адрес изъят> (ГУ МВД России по 

<

Адрес изъят>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, р/с 40

<

Цифры изъяты>, ОГРН 

<

***>, БИК 042520001, Банк получателя: Отделение 

<

Адрес изъят> России//УФК по 

<

Адрес изъят>. Назначение платежа: «Перечисление штрафа по приговору суда (УИД 85 RS 0

<

Цифры изъяты>-32)

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев