Дело № 1-56/2018г.

32RS0020-01-2018-000543-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Половинкина А.Д.., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дому ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес> где воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны посторонних лиц, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 через оконный проем, незаконно проникнув в жилище, открыла изнутри входную дверь, через которую в жилище незаконно проникла ФИО1, откуда ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно совершили тайное хищение холодильника марки «Смоленск», принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 183 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Половинкина А.Д. и Тумаковой Е.Г., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением они согласны в полном объеме, свою вину в инкриминируемом им деянии признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками Половинкиным А.Д. и Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Половинкиным А.Д. и Сазоновой О.А. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В Навлинский районный суд от потерпевшей Потерпевший №1, поступила телефонограмма о том, что она просит рассмотреть настоящее уголовное дело без ее участия, при этом каких-либо претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 совместно и по предварительной договоренности с ФИО2, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, совершили незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

При изучении личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что последние ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоят, при этом у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, а у ФИО2 имеется на иждивении малолетний ребенок.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного холодильника марки «Смоленск» и в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновных во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей, и считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и 

данные о личности виновных, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 и исполнением возложенных на нее обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 и исполнением возложенных на нее обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин