Дело №12-193/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В. 

с участием: 

- защитника привлечённого к ответственности юридического лица ООО «ЖКС №***», УИ, представившей доверенность №*** от **.**.****, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Конституции РФ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника привлечённого к ответственности юридического лица ООО «ЖКС №***», УИ на постановление мирового судьи Судебного участка №201 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» ИНН №***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.02.2017 ООО Жилкомсервис №

<

адрес>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: 20.12.2016 года, в период времени с 09 ч. 10 мин. до 10 ч. 00 мин., в ходе „неплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований установлено, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании контракта на управление многоквартирным домом от **.**.**** № №*** и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №*** от **.**.**** допустило нарушение лицензионных требований, выразившееся в следующем:

- допущено увлажнение конструкций от протечек кровли, нарушена теплоизоляция трубопроводов в чердачном помещении, что является нарушением требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.**.**.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** №

№*** (далее - Правила);

на всех этажах лестничной клетки нарушены требования эксплуатации содержания внутридомовых электроустановок (не закрыты электрощиты), хутствует освещение лестничных площадок на 3 и 4 этажах, что является фушением требований п.п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6. Правил;

нарушено остекление окон 2-го и 3-го этажей, отсутствует стекольное полнение окна второго этажа, что является нарушением требований п.п.2.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил;

нарушен штукатурный и окрасочный слой стен лестничной клетки :рвого этажа, что является нарушением требований п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил;

на перильной системе лестничной клетки, на всех этажах отсутствуют ревянные поручни, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1 Правил;

нарушен штукатурный и окрасочный слой наружного фасада здания на ювне первого этажа, что является нарушением требований п.п. 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил, т.е. юридическим лицом ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>». 

В своей жалобе защитник УИ просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что совершённое деяние является малозначительным, поскольку после его выявления часть выявленных нарушений была устранена, а часть будет устранена в 2017 году.. 

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина юридического лица установлена на основании исследованных судом доказательств:

-протокола № 07/17979-р об административном правонарушении, составленным 21.12.2016 года;

-уведомления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица№ 07/17979-р от 19.12.2016 года;

-распоряжения Г осударственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.12.2016 года № 07/17979-р;

-акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя № 07/17979-р от 20.12.2016 года;

-фотофиксациии к акту проверки № 07/17979-р от 20.12.2016 года; 

-выписки из ЕГРЮЛ;

-приказа №***-к от **.**.****;

-контракта № №*** от **.**.****;

-приказа №***-л от **.**.****;

-приказа №***-к от **.**.****.

При этом, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и в своей совокупности подтверждают совершение Обществом административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенных в представленных документах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Позиция защитника ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», изложенная в жалобе является несостоятельной, поскольку по смыслу закона Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом сам по себе факт устранения допущенных нарушений законодательства после совершения административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника привлечённого к ответственности юридического лица ООО «ЖКС №***», УИ – без удовлетворения.

Судья: В.В. Васюков