дело № 2-200/20

25RS0005-01-2020-003068-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

при помощнике судьи Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер О620ЕМ, автомобиля Ниссан, гос.номер Х556ВК и автомобиля Хонда Фит, гос.номер А171СК. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Хонда Фит, гос.номер А 171СК были причинены механические повреждения. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 121 200 руб. по договору ОСАГО ЕЕЕ 0902286328. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 121 200 руб. без учета транспортно- трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным обстоятельством события ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств не осуществлен. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 624 руб. 00 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, гос.номер О620ЕМ, автомобиля Ниссан, гос.номер Х556ВК и автомобиля Хонда Фит, гос.номер А171СК, принадлежащего ответчику ФИО1 и которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота, гос.номер О620ЕМ, ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховой компанией было заведено выплатное дело № и произведена выплата страхового возмещения в размере 121 200 руб. 

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО ««Технэкспро»

с заявкой о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела № в отношении транспортного средства Хонда Фит, гос.номер А171СК, принадлежащего ФИО1

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», было установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Фит, гос.номер А171СК, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Тойота, гос.номер О620ЕМ и автомобилем Ниссан, гос.номер Х556ВК при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда Фит, гос.номер А171СК, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 121 200 руб. 

Впоследствии, заключением транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда Фит, гос.номер А171СК не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 121 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 121 200 руб., возврат госпошлины в размере 3 624 руб. 00 коп., а всего 124 824 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова