Дело № 2а-3938/2025 22 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005265-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по АО и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2025, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2025, освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №4166034/25/98029-ИП, возбужденному 19.05.2025.

В обоснование иска указал, что 27.05.2025 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по АО и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России) ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МТУ Росимущества в АО и НАО в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 04.08.2025.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Защитные сооружения гражданской обороны с инвентарными номерами 325-30 и 336-30 в соответствии с распоряжением от 29 мая 2024 г. № 158-р переданы в собственность городского округа Архангельской области «Котлас».

МТУ Росимущества является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имеет счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Архангельской области и финансируется исключительно из федерального бюджета в пределах сумм, выделяемых по смете на соответствующий календарный год.

Выделение финансирования РФ на организацию приведение защитных сооружений, которые на данный момент не являются собственностью Российской федерации, будет являться нецелевым расходованием средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах у МТУ Росимущества нет законных оснований для исполнения Котласского городского суда по делу № 2а-2265/2023, следовательно, и нет оснований для взыскания исполнительского сбора.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2025, освободить МТУ Росимущества от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица – Котласская межрайонная прокуратура Архангельской области. 

Представители административного истца, заинтересованного лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По делу установлено, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство от 19.05.2025 №166034/25/98029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№041190014 от 19.04.2024, выданного на основании решения Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2а-2265/2023, которым на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономном округе возложена обязанность в срок до 31.12.2024 привести защитные сооружения гражданской обороны с инвентарными номерами 325-30 и 336-30 по адресу ул. Чиркова, д.12 и ул.7-го Съезда Советов, д.5 в г. Котлас Архангельской области в соответствии с распоряжением от 29 мая 2024 г. № 158-р переданы в собственность городского округа Архангельской области «Котлас» в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28- ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 10, 12 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804, пунктов 16, 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных организациях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, пунктов 3.2.1, 3.2.6, 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N? 583, пунктов 2, 5, 9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575 путем: обеспечения сохранности герметизации и гидроизоляции сооружений; обеспечения защиты входов и аварийных выходов от атмосферных осадков и поверхностных вод; установки инженерно-технического оборудования. 

Решение суда вступило в законную силу 06.03.2024.

Должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50 000 руб. с должника-организации. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.05.2025 в личном кабинете на портале ЕПГУ. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.05.2025 ввиду неисполнения решения суда (а также не предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо невозможность его исполнения) и в соответствии со ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым должнику был установлен новый срок исполнения – до 04.08.2025. 

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем суд находит основания для освобождения МТУ Росимущества в АО и НАО от уплаты исполнительского сбора.

Как было отмечено выше, согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Также суд учитывает, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2025 года по делу №2а-2265/2023 (13а-953/2025) произведена замена должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в правоотношении, установленном решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2023 года по административному делу № 2а-2265/2023 на городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Исходя из изложенного, принципа справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по АО и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2025, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 27.05.2025 в рамках исполнительного производства №166034/25/98029-ИП, возбужденного 19.05.2025.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева