судья: Усынин А.Н. дело № 22-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р., 

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного ФИО1,( посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу Р. Молдова, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст.79 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав выступления осужденного (ФИО)1, защитника адвоката (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат (ФИО)7 обратилась в Сургутский городской суд в интересах отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)1, осужденного приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного постановления от (дата), кассационного постановления от (дата)) по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. С осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 800000руб.

Назначенное приговором суда наказание подлежит отбыванию с (дата) по (дата). Осужденный отбыл 1\3 срока наказания. 

На дату рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 1 год 8 месяцев 3 дня. 

Перевод осужденного из одних условий отбывания наказания в иные не осуществлялся. Вид исправительного учреждения не изменялся. 

(дата) Сургутским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката (ФИО)6, действующей в интересах (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 действующая в интересах осужденного (ФИО)1, просит постановление от (дата) отменить, ходатайство адвоката удовлетворить. Указывает, что решение суда не мотивировано должным образом как того требует действующее законодательство, выводы не основаны на законе. Полагает, что суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, не приведя фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что перечислив данные положительно характеризующие личность осужденного, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для освобождения. Также суд ссылается на наличие действующих взысканий, однако не принято во внимание, что в период наложения взысканий осужденный находился в отпуске, при этом с колонии поселения не выезжал, данные обстоятельства проигнорированы судом, а также не получил оценки характер допущенных нарушений. При этом до направления ходатайства в суд, у (ФИО)1 не имелось ни одного взыскания, они появились только после подачи документов на УДО. В решении суда отсутствуют выводы о не достижении осужденным целей наказания, однако нигде не указано какие именно цели должны быть достигнуты. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда не уклоняется, добровольно возместил часть ущерба. Исправительные листы в адрес учреждения не направлялись, сам осужденный в судебном заседании пояснил о намерении возместить вред, однако суд в постановлении указал на отсутствие мер по возмещению ущерба потерпевшим. Отмечает, что осужденный большую часть времени, находясь в колонии, трудоустроен, ответственно относится к работе, что не может свидетельствовать о его неактивном участии в других сферах деятельности исправительного учреждения. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд не дал оценки отсутствию отрицательной информации на осужденного в оперативном отдела исправительного учреждения и не принял во внимание, что семья осужденного, а именно жена и 2 детей находится в тяжелом материальном положении, вынуждены снимать квартиру, обеспечением семьи занимается исключительно супруга осуждённого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Условно-досрочное освобождение в отношении осужденного применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ к основным средствам исправления осужденных относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания, но и воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие.

Как следует из представленных материалов, осужденный (ФИО)1 отбыл более одной трети общего срока наказания, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «ДСК», по месту работы характеризовался положительно, в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, с сотрудниками администрации вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы делает не всегда правильные, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. 

Вместе с тем по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом. Согласно справке исправительного учреждения осужденному поощрения не объявлялись. В период времени с (дата) по (дата) на осужденного наложено 4 действующих взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, два из которых в виде помещения в ШИЗО. После прекращения пребывания в ШИЗО, осужденный должных выводов не сделал и вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания. 

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что (ФИО)1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата), в части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что (ФИО)1 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)). 

Председательствующий: (ФИО)8