Дело № 2-103/2025

50RS0019-01-2024-004725-91

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А.М.М.» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования,

по встречному иску ООО «А.М.М.» к ФИО1 о признании права собственности на реконструируемое нежилой помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А.М.М.» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования.

В обоснование иска указывала на то, что 20.12.2022 года между сторонами был заключен договор инвестирования реконструкции объекта недвижимости, объектом которого являлась реконструкция здания площадью 509,5 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ путем пристройки площадью около 300 кв.м., а также реконструкция здания склада многоцелевого назначения общей площадью 849,5 кв.м. по адресу: /адрес/ путем пристройки площадью около 400 кв.м.

Истец обязана была оплатить 1 200 000 рублей, а ответчик по окончанию строительства передать ей долю в праве собственности на объект недвижимости. По истечению срока она обратилась к ответчику с требованием о передаче доли, но обязательства ответчик не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на построенный объект – здание площадью 809,5 кв.м., по адресу: /адрес/ и право собственности на 1/3 долю в праве на построенный объект – здание площадью 1 249,5 кв.м., по адресу: /адрес/

ООО «А.М.М.», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на реконструируемое нежилой помещение.

В обоснование иска указывал на то, что действительно стороны заключали договор инвестирования реконструкции нежилого помещения здания и склада, находящихся в их собственности. Однако ФИО1 свои обязательства по оплате не исполнила.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект – здание склада многоцелевого назначения площадью 925,8 кв.м., с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ в координатах согласно заключению строительно – технической экспертизы ГБУ «БТИ /адрес/» и право собственности на реконструированный объект – здание склада многоцелевого назначения, площадью 1 244,4 кв.м., с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010315:242 в координатах согласно заключению строительно – технической экспертизы ГБУ «БТИ Московской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненного встречного иска возражала.

Представитель ООО «А.М.М.» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить уточненный встречный иск, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку оплаченные ею денежные средства по договору инвестирования в сумме 100 000 рублей были ей возвращены 16.01.2025 года, что подтверждается распиской. Она не исполнила обязательств по договору инвестирования, соответственно не может претендовать на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что 20.12.2022 года между сторонами был заключен договор инвестирования реконструкции объекта недвижимости, объектом которого являлась реконструкция здания площадью 509,5 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ путем пристройки площадью около 300 кв.м., а также реконструкция здания склада многоцелевого назначения общей площадью 849,5 кв.м. по адресу: /адрес/ путем пристройки площадью около 400 кв.м.

Истец обязана была оплатить 1 200 000 рублей, а ответчик по окончанию строительства передать ей долю в праве собственности на объект недвижимости. По истечению срока она обратилась к ответчику с требованием о передаче доли, но обязательства ответчик не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на построенный объект – здание площадью 809,5 кв.м., по адресу: /адрес/ и право собственности на 1/3 долю в праве на построенный объект – здание площадью 1 249,5 кв.м., по адресу: /адрес/

ООО «А.М.М.», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на реконструируемое нежилой помещение.

В обоснование иска указывал на то, что действительно стороны заключали договор инвестирования реконструкции нежилого помещения здания и склада, находящихся в их собственности. Однако ФИО1 свои обязательства по оплате не исполнила, в счет оплаты она передавала только 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2022 года, однако данные денежные средства ей были возвращены 16.01.2025 года, что также подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству ООО «А.М.М.» 28.10.2024 года была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению экспертизы установлено, что объект экспертизы №2 - здание эксплуатации участка с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу (местоположение): /адрес/, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГК РФ. Нежилое здание относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением. Объект не является сборно-разборным строением, его конструкции собраны с использованием сварных соединений, кирпичной кладки, не позволяющих разобрать здание на элементы (стены, перекрытия, крыша и т.п.). Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Получение разрешающих документов — это не технические, а правовые нормы и они обязательны. Также эксперт указал, что не выдержаны отступы от стен здания до границ земельного участка по сведениям ЕГРН (менее 3м.), но это несущественное нарушение, в связи с чем эксперт делает выводы об отсутствии факторов, указывающих, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Вместе с тем, указанное здание соответствует основным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. Факторы, указывающие, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют. Сохранение строения в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, сохранение указанного объекта не нарушает права и законные интересы граждан.

Также экспертом исследовался другой объект, являющийся предметом спора, эксперт указал, что объект экспертизы №1 - здание склада многоцелевого назначения №1 с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу (местоположение): /адрес/, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГК РФ. Нежилое здание склада относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением. Объект не является сборно-разборным строением, его конструкции собраны с использованием сварных соединений, не позволяющих разобрать здание на элементы (стены, перекрытия, крыша и т.п.). Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Получение разрешающих документов — это не технические, а правовые нормы и они обязательны. Также эксперт указал, что отсутствуют факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Вместе с тем, указанное здание соответствует основным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. Факторы, указывающие, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют. Сохранение строения в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, сохранение указанного объекта не нарушает права и законные интересы граждан (л.д. 116-217).

Представленное экспертное заключение ГБУ «БТИ Московской области» обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, заключение экспертизы, то обстоятельство, что ООО «А.М.М.» осуществило вложение денежных средств в строительство нежилых помещений, он имеет право требовать признания права собственности на здания склада, а именно здание склада многоцелевого назначения площадью 925,8 кв.м. и здание склада многоцелевого назначения, площадью 1 244,4 кв.м., в связи с чем требования встречного иска ООО «А.М.М.» о признании права собственности на реконструируемые нежилые помещения подлежат удовлетворению. Указанные нежилые помещения подлежат сохранению в реконструированном виде.

Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 как субъект инвестиционной деятельности, с учетом условий договора должна была осуществить оплату по договору в размере 1 200 000 рублей, однако доказательств исполнения обязательств по указанному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «А.М.М.» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «А.М.М.» о понуждении к исполнению обязанностей по договору инвестирования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «А.М.М.» к ФИО1 о признании права собственности на реконструируемое нежилой помещение удовлетворить.

Признать за ООО «А.М.М.» право собственности на реконструированный объект – здание склада многоцелевого назначения площадью 925,8 кв.м., с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, стр. 20,21, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ в следующих координатах согласно заключению строительно – технической экспертизы ГБУ «БТИ Московской области»:

Обозначение характерных точек границы 

X, м 

Y, м 

Обозначение характерных точек границы 

Горизонтальное положение (S), м 

от ш. 

до ш. 

1 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

Признать за ООО «А.М.М.» право собственности на реконструированный объект – здание склада многоцелевого назначения, площадью 1 244,4 кв.м., с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ в следующих координатах согласно заключению строительно – технической экспертизы ГБУ «БТИ Московской области»:

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

Указанные нежилые помещения подлежат сохранению в реконструированном виде.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет в ЕГРН вышеуказанных зданий за ООО «А.М.М.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Судья Т.М. Воронова