Дело №2-10/2025

22RS0040-01-2024-000579-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 февраля 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, с учётом уточнений после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 346900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7153 руб. 24 коп.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием двух автомобилей «Тойота Премио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 Ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. В связи с несоразмерностью страховой выплаты и фактически причиненным ущербом истец обратилась за расчетом расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку сумма расходов на восстановительный ремонт значительно превышает стоимость транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, стоимостью страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, не оспаривая обстоятельств и вину в дорожно-транспортном происшествии, с суммой причиненного ущерба, определенной истцом, том числе на основании судебной экспертизы, не согласились, полагали размер стоимости восстановительного ремонта завышенным.

Истец ФИО5, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота Премио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается информацией о ДТП, фотоматериалом. Так у автомобиля ФИО5 повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, возможны скрытые повреждения.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6 в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО3 и рапорта ИДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Премио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами о ДТП, а именно схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО3, ФИО5

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3 управляя автомобилем должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей безопасность движения, учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено ФИО3

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автомобиль «Тойота Премио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО5, автомобиль ««Тойота Ипсум», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, что подтверждается копиями СТС.

Автогражданская ответственность участников ДТП был застрахована. В отношении автомобиля ФИО5 в АО «Совкомбанк Страхование» (при этом, ФИО5 не вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Водителя ФИО3 в АО СК «Астро-Волга». 

Истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счёту (л.д.9).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 1140560 руб., с учетом износа 335332 руб. 80 коп., рыночная доаварийная стоимость составила 983250 руб., стоимость годных остатков составила 197926 руб.

Для определения размера ущерба от ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учёта износа составила 1063600 руб., с учётом износа – 305900 руб., рыночная доаварийная стоимость – 1046900 руб., стоимость годных остатков – 208760 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – техник ФИО10 подробно пояснил об установленных им повреждениях спорного автомобиля в результате имевшего место быть ДТП, о стоимости восстановительного ремонта, с учетом необходимости замены требуемых деталей.

С учётом указанного заключения судебной автотехнической экспертизы истцом произведен расчет исковых требований 1046900 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 300000 (стоимость годных остатков (фактически за указанную сумму истец продала годные остатки)) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 346900 руб.

При этом, факт продажи истцом годных остатков спорного автомобиля за 300000 руб. подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд учитывает, что исходя из заключения эксперта, полная гибель транспортного средства не наступила. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, с учетом принципа полного возмещения ущерба, суд полагает ремонт автомобиля «Тойота Премио» (исходя из определённых в экспертном заключении сумм) экономически нецелесообразен. Поэтому истцом, верно определена сумма ущерба исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля «Тойота Премио».

В связи с изложенным, уточненные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 669 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения (в досудебном порядке) в размере 10 000 руб., поскольку указанное заключение было необходимо для определения размере исковых требований истца.

Возврат излишне уплаченной истцом ФИО5 государственной пошлины в размере 484 руб. 24 коп. обоснован пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 346900 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей, всего 363569 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Возвратить ФИО5 уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1) государственную пошлину в размере 484 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.