Дело № 5-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Поддорье 17 января 2020 года

Новгородской области

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО5, потерпевшего ФИО6, ФИО7,

секретарей Трофимовой И.Н., Голубевой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении ФИО2 Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на перекрестке 152 км 230 м автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос.номер № при проезде перекрестка в нарушении п.13.11 ПДД РФ не представил преимущество в движении автомашине «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа и совершил столкновение. В результате ДТП водитель «

<

данные изъяты>» ФИО2, пассажир «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 и водитель «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его представитель ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении не признали, указав, что ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с правилами дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что он двигался по главной дороге в строну АЗС на автомашине 

<

данные изъяты> с полуприцепом, на котором стоял гусеничный трактор. В кабине вместе с ним находился Потерпевший №2 Ехал он со скоростью 60 км. По ходу движения с правой стороны дороги стоял дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги», кроме того он неоднократно ранее проезжал по данному участку дороги, поэтому знал, что с правой стороны к дороге по которой он двигался (по ходу движения) примыкает дорога (выезд из 

<

адрес>) на автодорогу 

<

адрес>. Поэтому, он вел свое транспортное средство ближе к центру дороги, не переезжая на встречную полосу. В это время он увидел, что с примыкающей дороги в его сторону выезжает легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Расстояние между его машиной и выезжающей было небольшое, точно пояснить не может. Чтобы избежать ДТП он резко нажал на тормоз и попытался остановить свою машину. Однако в ходе предпринятого торможения, машину бесконтрольно стало выносить на встречную полосу, где и произошло столкновение. От удара его машина развернулась в обратную сторону, а полуприцеп остался стоять на дороге. В результате ДТП он и пассажир его машины Потерпевший №2, а также водитель автомашины, с которой произошло столкновение, получили телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он вместе с ФИО2 ехал на автомашине 

<

данные изъяты> в сторону АЗС. ФИО2 вел машину ближе к осевой линии дороги. Со стороны 

<

адрес> в их сторону выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 нажал на тормоз, то машину понесло влево, там и произошло ДТП. Удар автомашины 

<

данные изъяты> пришелся по центру машины, а автомашине 

<

данные изъяты> в левый бок. После чего, с места ДТП его увезли на «скорой помощи». 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. Столкновение его автомашины с автомашиной 

<

данные изъяты> произошло на перекресте выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он поворачивал в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на его полосе движения, и на противоположной стороне движения автомашины 

<

данные изъяты>. Он выезжал со второстепенной дороги на главную. При выезде на перекресток он притормозил, из-за кустов был плохой обзор дороги автомашину из-за кустов. При повороте налево он не видел двигающуюся по главной дороге автомашину. В момент столкновения автомашина уже двигалась по встречной полосе движения, то есть по его полосе. Также указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации есть его вина. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5 пояснил, что на основании материалов дела об административном расследовании был сделан вывод о нарушении ФИО2 п.13.11 ПДД РФ. Кроме того указал, что на момент ДТП на автодороге, отсутствовал знак «2.3.2 Примыкание второстепенной дороги». Указанный знак был установлен после ДД.ММ.ГГГГ по предписанию ГИБДД. Следовательно, водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться правилами дорожного движения, регулирующие проезд равнозначного перекрестка, а также управлять транспортным средством со скоростью обеспечивающей безопасность дорожного движения. Кроме того, указал, что возможна автомашина была технически не исправна или на тягаче был неправильно закреплен груз, что могло привести к выезду автомашины на полосу встречного движения. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта ФИО17, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на перекрестке 152 км 230 м автодороги 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением Потерпевший №1

В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В заключение судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 установлено: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В заключение судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Потерпевший №1 установлено: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, ссадины области левого коленного сустава и подбородочной области. Данные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку оцениваются как вред здоровья средней тяжести.

В заключение судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Потерпевший №2 установлен закрытый перелом левой кости в типичном месте. Данное повреждение по своему характеру и локализации укладывается в механизм образования от соударения с тупым твердым предметом салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» мог (имел возможность) не допускать данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от проезда перекрестка и уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>».

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…В соответствии с Правилами дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП следует, что произведен осмотр участка местности дороги на перекрестке улиц 

<

адрес> и 152 км автодороги 

<

адрес>. Осмотром установлено, что покрытие дороги асфальтированное, прямое без ям и ухабов. Главной дорогой является автодорога «

<

адрес>». На 

<

адрес> имеется дорожный знак «Уступи дорогу». По краю дороги имеется грунтовая обочина. В кювете рядом с обочиной 152 км находится автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, который имеет ряд механических повреждений. На расстоянии 41 м от автомобиля «

<

данные изъяты>» относительно автодороги «

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на обочине находится автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос.номер №. На полуприцепе находится гусеничный трактор, автомашина «

<

данные изъяты>» имеет ряд механических повреждений. На проезжей части имеются следы юза автомобиля «

<

данные изъяты>». Все производимые замеры отражены в схеме ДТП. 

Из ответа предоставленного ГОКУ «Новгородавтодор» следует, что проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения 

<

адрес> предусмотрены и установлены на 151+540(право) и 151+990(лево) дорожные знаки приоритета 2.3.3 и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», что соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 по правилам применения дорожных знаков вне населенных пунктов. Указанные сведения о наличии на указанному участке дороги дорожных знаков 2.3.3 и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» подтверждается дислокацией дорожных знаков», предоставленных суду.

Из информации предоставленной ГОКУ «Новгородавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобильной дороге 

<

адрес> (в районе примыкания 

<

адрес>) работы по установке или демонтажу дорожных знаков в ... году не проводились.

Свидетель Свидетель № 1, точную дату он не помнит вместе Свидетель № 2 ехал со стороны 

<

адрес> в сторону АЗС. На перекрестке увидели ДТП и ГАИ. Позднее по просьбе сотрудников ГИБДД вместе с Свидетель № 2 был понятым при осмотре места происшествия. В его присутствии были произведены замеры следов торможения, а также нахождения поврежденных транспортных средств относительно дороги. Следы торможения шли с правой стороны дороги на левую. В его присутствие была составлена схема ДТП и еще как-то документы. Помнит, что при выезде из 

<

адрес> стоит знак «Уступи дорогу», расположение других дорожных знаков не помнит. Замечаний по составленным документам у него не было.

Свидетель Свидетель № 2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель № 1 был понятым при осмотре места ДТП, которое произошло на пересечении 

<

адрес>. В их присутствии были замерены обочины перекрестка, дорога, тормозной путь, что еще не помнит. На месте происшествия установлены дорожные знаки: со стороны 

<

адрес> «уступи дорогу», со стороны 

<

адрес> «пересечение со второстепенной дорогой». Указанный дорожный знак сотрудники полиции не фиксировали в протоколе и в схеме, была зафиксирована именно только обстановка на перекрестке. Тормозной путь начинался в метрах ста от знака «пересечение с второстепенной дорогой», и шел в правую сторону по ходу движения на левую.

Свидетель Свидетель № 3 суду показала, что в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ДПС ФИО8, и сообщил, что в городе произошло ДТП с пострадавшими. Вместе со следователем она приехала на место ДТП, где она составляла схему места ДТП, следователь составлял протокол осмотра, а инспектор Свидетель № 4 производил замеры. В настоящее время на автодороге выставлен знак «примыкание к главной дороге», однако на момент осмотра он установлен не был. Осмотр был произведен непосредственно места ДТП, где находились следы юза, которые располагались с правой стороны по ходу движения на левую, а также расположения транспортных средств относительно дороги.

Свидетель Свидетель № 4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение, что на пересечении 

<

адрес> с автодорогой 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». На месте ДТП рулеткой он производить замеры, инспектор Свидетель № 3 составляла схему. Со стороны д. ФИО1 в сторону 

<

адрес> установлены знаки сервиса и информационные знаки. На момент осмотра знака «примыкание второстепенной дороги» не было. В тот момент велась реконструкция дороги и возможно часть знаков отсутствовала. При выезде из 

<

адрес> стоит знак «Уступи дорогу». 

Свидетель Свидетель № 5 суду показала, что работает в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия, а именно перекрестка дороги 

<

адрес> в осмотре участвовали инспектора ДПС Свидетель № 4 и Свидетель № 3, которая составляла схему ДТП. Кроме составления осмотра места ДТП, она осматривала транспортные средства и фотографировала место ДТП. Помнит, что на момент осмотра места ДТП, на 

<

адрес> с правой стороны, стоял знак «Уступи дорогу», других знаков на месте аварии она не помнит. 

В ходе судебного заседания, при повторном осмотре места происшествия, судом также установлено наличие на 151+540(право) и 151+990(лево) дорожного знака приоритета 2.3.3 и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги».

Поскольку при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта не были предоставлены сведения о наличие вышеуказанных знаков на проезжей части в месте ДТП, судом по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО4 была назначена повторная судебная-автотехническая экспертиза с учетом установленных в судебном заседании новых обстоятельств.

Из-за заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. С экспертной точки зрения самопроизвольный увод автопоезда при применении водителем экстренного торможения с блокировкой колес на скорости 60 км/ч возможен в любую из сторон, как влево, так и вправо. Зафиксированная в материалах дела вещно-следовая обстановка так же указывает на самопроизвольный увод автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречную полосу. Версия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» о том, что при применении им экстренного торможения его автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу с технической точки зрения состоятельна и могла иметь место. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение и далее автомобиль перемещался в неуправляемом состоянии, а следовательно водитель данного ТС не мог предпринять ещё каких-либо регламентированных требованиями ПДД РФ действий по управлению своим ТС с целью предотвращения ДТП, и предотвращение исследуемого столкновения ТС зависело не от действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом, а целиком и полностью от действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ и дорожного знака. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомашины «

<

данные изъяты>» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от проезда перекрестка и уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>». В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» своими действиями создал опасную ситуацию, которая в последствии переросла в аварийную. 

В соответствии п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, указанные в экспертизе, указав, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был принять меры к торможению, что и было сделано им. После применения торможения далее машина двигалась по инерции, и водитель ни каким образом не мог повлиять на дальнейший ход движения транспортного средства. В связи с чем, в действиях ФИО2 не установлено нарушений ПДД РФ. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания лиц, проводивших осмотр ДТП о том, что на момент ДТП отсутствовал дорожный знак приоритета 2.3.3 и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» не нашли своего подтверждения, их показания опровергаются письменными материалами дела, а именно информацией предоставленной ГОКУ «Новгородавтодор», и повторным осмотром места происшествия проведенным судом, а также показаниями свидетеля Свидетель № 2 Кроме того, суд ставит под сомнения доводы представителя ОГИБДД о том, на момент ДТП автомашина «

<

данные изъяты>» возможно была технически неисправна или груз, находящийся на трале был неправильно закреплен, в связи с чем произошел ее съезд на полосу встречного движения. Поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и являются лишь предположением представителя ОГИБДД, суд не принимает их во внимание.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. 

На основании выше изложенного, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 22 января 2020 года. 

Судья Ю.А. Иванова