УИД 63RS0025-01-2024-003330-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Демиховой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4062/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления от 13.09.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления от 13.09.2024. 

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, который длительное время уклоняется от исполнения обязательств. 

13.09.2024 он обратился в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО2 от 13.09.2024 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. 

По мнению ФИО1, данное постановление является незаконным, поскольку считает, что должник подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 статьи 315 УК РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и нарушение своих прав на своевременное исполнение судебного акта административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 13.09.2024. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме и просил удовлетворить, указывая на то, что решение суда должником длительное время не исполняется, разъяснения данный судебным приставом ФИО4 в постановлении являются неправильными, поскольку по его мнению имеются законные основания для привлечения должника к уголовной ответственности по ч.1 ст. 315 УК РФ. 

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, дознавателя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, о чем вынесено постановление. 

Представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, принимая во внимание, что участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 421468/24/63025-СД на общую сумму 417 463,37 руб., в состав которого входят исполнительные производства, 421464/24/63025-ИП, 421468/24/63025-ИП, 421483/24/63025-ИП возбужденные 30.07.2024 на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 360 053,44 руб., а также исполнительное производство 362626/24/663025-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «СКМ» денежных средств в сумме 57 409, 93 руб. ( л.д.71 ). 

Установлено, что указанная задолженность ФИО3 не погашена. 

13.09.2024 ФИО1 в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области направил заявление в котором просил привлечь должника ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 315 УК РФ (л.д.35). 

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

Руководствуясь вышеуказанной нормой, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в пределах предоставленных полномочий рассмотрела поступившее от административного истца заявление, и вынесла постановление от 13.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления, с разъяснениями законодательства ( л.д.36). 

Кроме того следует отметить, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание по уголовным делам о преступлении, предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, по заявлению взыскателя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности проводилась проверка в отношении должника ФИО3 по результатам которой 04.10.2024 постановлением дознавателя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, о чем заявитель также уведомлен ( л.д.96). 

Таким образом по заявлению административного истца проводилась проверка в рамках УПК РФ, на такие заявления не распространяется Закон об исполнительном производстве, и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.09.2024 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении должника ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 315 УК РФ, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, принято в пределах полномочий судебного пристава, и не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Доводы ФИО1 о том, что привлечение должника ФИО3 к уголовной ответственности в соответствии с Законом об исполнительном производстве является исполнительным действием, побуждающим к исполнению судебного акта, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, учитывая, что привлечение к уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. 

Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть оценено судом в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено. 

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления от 13.09.2024 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова 

В окончательной форме решение принято 25.12.2024.