Дело N 2-654/2019

УИ N 56RS0018-01-2018-009631-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 16.12.2017 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2018 г. по направлению страховой компании состоялся осмотр автомобиля ... государственный регистрационный номер N.

В соответствии с экспертным заключением N от 24.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 134200 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 18000 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени страховая выплата в пользу истца не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 134200 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 18000 рублей; расходы за подготовку копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 192,95 рублей; неустойку за период с 17.04.2018 г. по день вынесения решения суда. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САК «Энергогарант», ООО «Гарант Мастер», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения ФИО1 направлены по адресу, который указан в исковом заявлении. Таким образом, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представители ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Гарант Мастер» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ... государственный регистрационный номер N на праве собственности принадлежит ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.12.2017 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере .... 

Водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ... государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис серии ...).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант».

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «... заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, по условиям которого цедент передает право требования о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» задолженности в размере материального ущерба по ДТП от 16.12.2017 г.

Согласно соглашению от 24.10.2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО ...», договор от 21.03.2018 г. следует считать расторгнутым с 24.10.2018 г. 

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена.

В обосновании отказа в выплате страхового возмещения в пользу истца ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представлено внесудебное трасологическое исследование по убытку ОСАГО, выполненное ООО «... 13.04.2018 г., согласно которому механизма заявленных повреждений и характера повреждений автомобиля ... государственный регистрационный номер N от дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017 г. в 12:00 час., указанные в справе ГИБДД не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных 16.12.2017 г. в 12:00 час.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... N от 24.10.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер N составляет 230700 рублей, с учетом износа составляет 134200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.02.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного ... сообщения о невозможности дать заключение N от 28.05.2019 г. усматривается, что для ответа на поставленные судом вопросы, эксперту необходимо было исследовать зафиксированные повреждения автомобиля. При этом, в имеющемся в материалах дела CD-диске с надписью «фото ... государственный регистрационный номер N», представленном стороной истца, содержаться изображения автомобиля, не имеющегося отношений к рассматриваемому делу. Кроме этого, на заявленное экспертом ходатайство, автомобили участвующие в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2017 г., фотоматериалы с осмотров транспортных средств, фотоматериалы, сделанные участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также информация о проведенном ремонте автомобиля ..., государственный регистрационный номер N, не представлены.

Более того, судом также неоднократно принимались меры для сбора и предоставления доказательств, необходимых эксперту для производства судебной автотехнической экспертизы, которые остались без исполнения со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты.

Суд не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 года, представленный по запросу суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.

Как следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 г., сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не выяснял. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в материале отсутствует какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом в материале имеются постановление по делу об административном правонарушении, объяснения граждан ... (как участников заявленного дорожно-транспортного происшествия), выполненная от имени указанных лиц схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником полиции.

Из имеющихся в административном материале документов также следует, что документы о заявленном дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем приведенные требования Правил дорожного движения лицами, заявившими о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не выполнены.

Так, в представленном материале отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшим ущерба.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2017 года, не фиксировались, что не позволяет установить, имело ли место заявленное дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного потерпевшим вреда.

Никаких иных документов, позволяющих установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 г., соответствия заявленных повреждений на автомобиле ... государственный регистрационный номер N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 г., и как следствие наступление страхового случая. В связи с чем, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований у страховой компании СО «Сургутнефтегаз» по выплате страхового возмещения ФИО1, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» как страховщика, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания расходов за услуги эксперта в размере 18 000 рублей; расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 192,95 рублей, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 18.06.2019 года.

Судья: Ю.А. Вербышева