Дело № 2-9334/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области 

в составе: председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Мирошник И.В., 

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам. Как следует из изложенных в данном исковом заявлении обстоятельств, истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 22.03.1989 года. 20.06.2011 года между открытым акционерным обществом «Далькомбанк», правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество «МТС-Банк» (Залогодержатель), и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю. Согласно условиям данного договора ФИО3 предоставил банку в залог недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, площадью 1 294,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже. Номер государственной регистрации ипотеки 28-28-01/025/2011-942 от 24.06.2011 года;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1 963,0 кв.м., расположенный по адресу: ***, номер государственной регистрации ипотеки: 28-28-01/025/2011-942 от 24.06.2011 года.

Указанное имущество было приобретено в период брака по договору купли-продажи от 30.12.2005 года и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.11.2015 года по делу № 2-71/15 признана недействительной сделка – договор № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю залога недвижимого имущества от 20.06.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Далькомбанк» и ФИО3. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по гражданским делам от 18.07.2016 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «МТС-Банк», - без удовлетворения. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что спорные объекты все время оставались во владении и пользовании ответчика ФИО3 (п. 1.6. договора залога) и не передавались банку, истец полагает, что единственным способом защиты права является признание обременения в виде ипотеки отсутствующим.

С учетом изложенного, ссылаясь на абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ от 03.07.2016 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в пользу ПАО «МТС-Банк» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 1 294,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже. Номер государственной регистрации ипотеки 28-28-01/025/2011-942 от 24.06.2011 года;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1 963,0 кв.м., расположенный по адресу: ***, номер государственной регистрации ипотеки: 28-28-01/025/2011-942 от 24.06.2011 года.

В письменных пояснениях к иску ФИО2 указала, что согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может осуществляться путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Нарушение прав истца заключается в наличии в ЕГРП записи об обременении имущества, что препятствует свободному распоряжению имуществом (сдача в аренду, продажа, и пр.). Она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 22.03.1989 года. Указанное в иске имущество было приобретено в период брака по договору купли-продажи от 30.12.2005 года и, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. Истец также указала, что она, как собственник, имеет право свободно распоряжаться своим имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ), однако спорная запись в ЕГРП не позволяет этого сделать (п. 2 ст. 346 ГК РФ). С учетом изложенного, истец основывает свои требования на том, что: 1) является собственником указанного в иске имущества, расположенного по адресу: ***; 2) в отношении указанного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от 20.06.2011 года; 3) решением Благовещенского городского суда от 06.11.2015 года данный договор был признан недействительным, но при этом запись о регистрации ипотеки в ЕГРП в пользу Банка сохранилась.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просит суд: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое помещение, площадью 1 294,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже. Номер государственной регистрации ипотеки 28-28-01/025/2011-942 от 24.06.2011 года;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1 963,0 кв.м., расположенный по адресу: ***, номер государственной регистрации ипотеки: 28-28-01/025/2011-942 от 24.06.2011 года.

В судебное заседание не явились извещавшиеся в установленном ГПК РФ порядке о дате, времени и месте его проведения истец, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик ПАО «МТС-Банк» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Выслушав мнение представителя ответчика ПАО «МТС-Банк», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2011 года между Открытым акционерным обществом «Далькомбанк», правопреемником которого в настоящее время является Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (Залогодержатель; далее - Банк), и ФИО3 (Залогодатель) был заключен Договор № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю залога недвижимого имущества (далее – Договор залога). 

Как следует из п. 1.1. Договора залога, настоящий договор заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о реструктуризации долга № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» является заемщиком, а ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» является Кредитором, заключенному в г. Благовещенске 20.06.2011 года на сумму 206 250 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации, со сроком погашения до 25.06.2016 года. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых в течение первых 12 месяцев со дня выдачи кредита (рестурктуризации долга), далее с 13 месяца до дня фактического возврата кредита – 15% годовых. При этом, сторонами данного договора достигнуто соглашение о том, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

- нежилое помещение, площадью 1 394,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, помещения: 1-10 – в подвале, 1-24 – на первом этаже, 1-27 – на втором этаже; кадастровый (условный) номер ***;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянно действующие курсы связи, общей площадью 1 963,0 кв.м., расположенный по адресу: ***; кадастровый (условный) номер: ***.

На момент заключения настоящего договора указанное выше недвижимое имущество никому (кроме ОАО «Далькомбанк») не заложено, в споре, под арестом не состоит, не обременено правами иных лиц (п. 1.2.2 Договора залога).

Согласно п. 1.5 указанного выше Договора залога по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, передаваемого в залог и являющегося предметом ипотеки составляет 62 562 000 рублей, из них: нежилое помещение – 52 369 000 рублей; земельный участок – 10 193 000 рублей.

Заложенное по настоящему договору нежилое помещение остается во владении и пользовании Залогодателя (п. 1.6 Договора залога).

Стороны также предусмотрели в данном Договоре залога, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к Залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (п. 2.2 Договора залога). Согласно п. 2.3 Договора залога, Залогодержатель обязан после надлежащего исполнения Залогодателем обязательств, обеспеченных настоящим договором в 15-дневнывй срок обратиться совместно с Залогодателем с заявлением о прекращении данного договора в орган, который произвел государственную регистрация.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 Договора № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю залога недвижимого имущества настоящий договор подлежит государственной регистрации по заявлению Залогодателя и Залогодержателя по месту нахождения предмета ипотеки. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств. Права Залогодержателя на заложенное имущество, предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и настоящим договором, возникают с момента заключения настоящего договора. Имущество считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога. 

Согласно пунктам 6.1 – 6.2 Договора залога регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашается на основании совместного заявления сторон либо на основании решения суда. Договор об ипотеке действует с момента государственной регистрации до полного исполнения обеспеченного им основного обязательства.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 года № 28/101/903/2016-6835 следует, что правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 28:01:130029:130, назначение объекта: земли населенных пунктов, постоянно действующие курсы связи; площадью 1 963 кв.м., расположенного по адресу: ***, является ФИО3 (дата и номер государственной регистрации права: 14.12.2007 года, № 28-28-01/058/2007-484; ограничение (обременение) – ипотека (дата государственной регистрации: 24.06.2011 года; номер гос.регистрации: 28-28-01/025/2011-942; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». Основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества от 20.06.2011 года № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю.

Из указанной выше Выписки также следует, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано также следующее недвижимое имущество: 

- помещение административное в нежилом здании лит А1А2А3, площадью 1394,9 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: *** (пом.) 1-10 в подвале, 1-24 на 1. Ограничение (обременение) права: ипотека (дата государственной регистрации: 24.06.2011 года; номер государственной регистрации: 28-28-01/025/2011-942; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 24.06.2011 года по 09.09.2016 года); лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»; основание: договор залога недвижимого имущества от 20.06.2011 года № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю, дополнительное соглашение к договору № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400/4Ю залога недвижимого имущества от 24.10.2011 года. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Благовещенского городского суда от 06.11.2015 года по гражданскому делу № 2-71/15 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ОАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка – договор № Ф-015/365/366/367/383/385/400/4Ю залога недвижимого имущества от 20.06.2011 года, заключенный между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.07.2016 года (дело № 33 АП-4452/16) решение Благовещенского городского суда от 06.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк», - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.07.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2017 года (Дело № 33 АП-2510/17) решение Благовещенского городского суда от 06.11.2015 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «МТС Банк» о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2011 года, заключенного между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3, недействительным.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2017 года, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 22.03.1989 года (в материалы дела представлено Свидетельство о заключении брака I-ФС № *** от 28.12.2012 года, выдано Отделом ЗАГС Сахалинской области; актовая запись № ***).

24.06.2008 года ФИО2 дано нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на покупку, продажу, залог, обмен любого движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории Амурской области за цену и на условиях по своему усмотрению. 25.05.2011 года нотариально удостоверенным распоряжением ФИО2 отменила согласие на совершение сделок с имуществом. Судом также установлено, что 20.06.2011 года между ООО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк») и ООО «Будь здоров» заключено соглашение о реструктуризации долга, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика по всем кредитным договорам, заключенным с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на общую сумму 48 014 880 рублей и 206 250 рублей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе залогом принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 1 394,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, земельный участок площадью 1 963 кв.м., расположенный по тому же адресу. 12.09.2011 года с согласия Банка между ООО «Будь здоров» и ООО «Дальфарм» заключено соглашение о переводе долга, по которому новый должник – ООО «Дальфарм» становится заемщиком по договору от 20.06.2011 года о реструктуризации долга. Согласно п. 7 обеспечением договора в редакции настоящего соглашения является, в том числе: залог недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 1 394,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, земельного участка площадью 1 963 кв.м., расположенного по тому же адресу, а также поручительство супругов ФИО3 и ФИО2 (пункты 7.1.1., 7.1.2., 7.2.1.). В этот же день – 12.09.2011 года – между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен договор поручительства, по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011 года, в редакции соглашения о переводе долга от 12.09.2011 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором, в том же объеме, как и заемщик.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Исходя из положений ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ч. 2 ст. 354 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанций 24.05.2017 года по гражданскому делу № 2-71/15, имеющему в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-71/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной (договора залога № Ф-015/365/366/367/383/385/400/4Ю от 20.06.2011 года, заключенного между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3) представителем ответчика ОАО «МТС Банк» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, и судом апелляционной инстанции в указанном выше судебном акте сделан вывод о пропуске срока исковой давности на подачу данного искового заявления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кроме того, судом апелляционной инстанций также было установлено, что согласно договора поручительства № Ф-015/365/366/367/383/385/400/3Ю от 12.09.2011 года супруги ФИО3 и ФИО2 приняли обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме как заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011 года, в редакции соглашения о переводе долга от 12.09.2011 года. Дополнительным соглашением от 24.10.2011 года в договор поручительства внесены изменения в части размера долга.

В силу п.5.3 указанного договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО3. ФИО2 поручителю понятны и разъяснены все условия договора, а также кредитного договора, ею получен экземпляр кредитного договора. В соответствии с п.5 договора о реструктуризации долга от 20.06.2011 года, а также п.7.1.1 и 7.1.2 соглашения о переводе долга кредитного договора имеются сведения о том, что исполнение обязательство договору обеспечено, в том числе залогом нежилого помещения площадью 1 394,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, земельного участка площадью 1 963 кв.м., расположенного по тому же адресу. Таким образом, о залоге указанного недвижимого имущества ФИО2 знала или определенно должна была узнать 12.09.2011 года, исковое заявление подано в суд 04.07.2014 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Кроме того, судебная коллегия учла, что в договоре поручительства от 20.06.2011 года, заключенном между банком и супругами ФИО4 имеются сведения о том, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО «Будь здоров» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору о реструктуризации долга от 20.06.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка возникло право залога на приобретенное ФИО3 перечисленное выше недвижимое имущество.

Из ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалов дела, государственная регистрация залога недвижимого имущества была произведена органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на законным основаниях.

Как следует из п. 6.3 указанного выше Договора залога от 20.06.2011 года, данный договор действует с момента его государственной регистрации и до полного выполнения обеспеченного им основного обязательства.

При указанных выше обстоятельствах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору о реструктуризации долга № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (Заемщик) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (Кредитор), исполнены Заемщиком (его правопреемником) либо поручителем ФИО3 или поручителем ФИО2 в полном объеме, что в соответствии с нормами действующего российского законодательства и п. 3.1 Договора № Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 года, являлось бы безусловным основанием для прекращения договора залога и признания в судебном порядке указанного выше обременения отсутствующим.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2017 года.