Уголовное дело № 10АП-4/2023 УИД 43MS0039-01-2023-001794-06

Мировой судья Долгоруков К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года пос. Подосиновец Кировской области. 

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Бушкова А.И., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), его защитника адвоката Южаниной О.О. 

pассмотpел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 Олеговича на приговор мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении осужденного на апелляционный период при постановлении приговора мировым судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время заключения ФИО1 под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Южанину О.О., настаивавших на удовлетворении жалобы и смягчении наказания, доводы прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого приговора,

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 13 000 руб., совершенное в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в порядке, предусмотренном Главой XXXX УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового суда, указав следующее.

По мнению ФИО1, мировой суд не имел права рассматривать настоящее уголовное дело до вступления в законную силу приговора Котельничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Срок подачи апелляционной жалобы на указанный приговор ФИО1 был восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

По утверждениям ФИО1, он находился в изоляторе временного содержания более 10 суток в течение месяца, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о нарушениях закона при постановлении приговора от 28 августа 2023 года в его отношении.

Указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сославшись на совершение преступления при тяжелой жизненной ситуации и в незнакомой местности, ФИО1 потребовал смягчить назначенное ему наказание, применить положения Уголовного кодекса РФ о возможности назначения наказания без учета правил о рецидиве, назначить иной вид исправительного учреждения (по тексту жалобы – иной режим содержания).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 высказал намерения принять участие в специальной военной операции. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Доводы осужденного в судебном заседании поддержаны защитником адвокатом Южаниной О.О., просившей учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел доводы о необоснованности жалобы ФИО1, просил обжалуемый приговор мирового суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Прокурор обратил внимание на то, что мировым судом, вопреки доводам ФИО2, учтено наличие рецидива в действиях последнего, наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По мнению прокурора, мировым судом сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств, дающих возможность назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Согласно доводам прокурора, восстановление Кировским областным судом срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 28 августа 2023 года.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу привел доводы о том, что желание осужденного заключить контракт на прохождение военной службы не является основанием для смягчения наказания и не исключает возможность для ФИО1 в период отбывания уголовного наказания быть отобранным на военную службу в рядах ВС РФ по контракту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, его защитника, доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в особом порядке принятия судебного решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния признал, в содеянном раскаялся.

На признание своей вины в совершении преступления и раскаяние ФИО1 указал и в апелляционной жалобе. 

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, мировой суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 совершении тайного хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Квалификация противоправных действий ФИО1 и фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются. 

При определении вида и размера наказания мировой суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление. Учтено, что ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, мировой суд верно установил и обоснованно учел наличие у него 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, а также оформление явки с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно установлено и учтено совершение ФИО1 преступления при рецидиве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, мировой суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание без учета правил о рецидиве. 

Требование назначить иной вид исправительного учреждения (по тексту жалобы – иной режим содержания) не является предметом обжалования обвинительного приговора, может быть разрешено в соответствии с нормами уголовно – исполнительного законодательства (ч. 4 ст. 58 УК РФ), то есть после вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в обжалуемом приговоре мотивировано, мировой суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ст. 58 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены, вид исправительного учреждения определен верно.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового суда при назначении вида и размера наказания, но не были учтены. Данные о личности виновного, его характеристики в полном объеме приняты во внимание и оценены мировым судом при постановлении обжалуемого приговора.

Как следует из приговора, все имеющие значение для дела обстоятельства, мировым судом учтены, вопреки доводам жалобы.

Соглашаясь с мнением прокурора, изложенном в возражениях на жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что намерения осужденного заключить контракт на прохождение военной службы не являются определяющими и не влияют на законность и обоснованность приговора мирового суда от 28 августа 2028 года в отношении ФИО1, не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и смягчения ему наказания. 

Изложенные в жалобе суждения о том, что вынесением обжалуемого приговора до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года мировым судом нарушены требования уголовного закона и права осужденного, являются необоснованными, не влекут отмены либо изменения приговора мирового суда. На момент постановления в отношении ФИО1 приговора мировым судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 28 августа 2023 года - приговор Котельничского районного суда от 20 июня 2023 года не был отменен или изменен. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 06 сентября 2023 года вышеназванный приговор от 20 июня 2023 года оставлен без изменения, жалоба ФИО1 на приговор – без удовлетворения. 

Доводы ФИО1 о нарушении сроков его содержания в условиях ИВС не влияют на законность и обоснованность приговора мирового суда от 28 августа 2023 года в его отношении. 

Соответственно, изложенные Пантелеевыми С.О. в апелляционной жалобе доводы и суждения не влекут изменение обжалуемого приговора.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии с требованиями об индивидуализации наказания, положениями Общей части УК РФ и является справедливым. 

Поскольку назначенное наказание чрезмерно суровым не является, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, чего требовал осужденный в жалобе и при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного на указанный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей – в тот-же срок после получения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено в 16 часов 30 минут 09 ноября 2023 года. 

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.