№ 12-7/2024

УИД34RS0040-01-2023-001405-10 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Чернышковский Волгоградской области 28 февраля 2024 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Бурлачка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Старооскольская транспортная компания» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Старооскольская транспортная компания», как собственник транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Законный представитель ООО «Старооскольская транспортная компания» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Суровикинский районный суд 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в р.

<

адрес>. 

В своей жалобе законный представитель ООО «Старооскольская транспортная компания» ФИО3 указывает, что постановлением № по делу об административном правонарушении транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «ГОФРОПАК» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на период времени, указанный в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «СТК». Действительность, реальность и исполнимость договора его сторонами подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к договору; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате счетам №, 3838, 3839 от ДД.ММ.ГГГГ, за аренду автомобиля согласно договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Старооскольская транспортная компания» является организацией, основным видом экономической деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Просит постановление ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Старооскольская транспортная компания» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Старооскольская транспортная компания» ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением должностного лица - государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении №, ООО «Старооскольская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:26 по адресу: 183 км 815 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р260 «Волгоград-Луганск» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В результате чего собственнику данного транспортного средства ООО «Старооскольская транспортная компания» назначен штраф в размере 5000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Согласно письменного ответа ООО «РТИТС», данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения становления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком далее - 

<

***> (С№), является ООО «Старооскольская транспортная компания».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено бортовое устройство №. 

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, 10:07:26 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: - 48"24 51.88", Долгота: 42° 16"39.47"), расположенной на 183 км 815 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р260 «Волгоград -Луганск», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Бортовое устройство было возвращено в ООО «РТИТС» 04.04.2023г. На момент повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ, начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ 

<

***> в период ДД.ММ.ГГГГ, 22:29:05-ДД.ММ.ГГГГ, 20:26:21, отсутствуют.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Собственником транспортного средства является ООО «Старооскольская транспортная компания», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (С№) на момент совершения правонарушения в реестре системы взимания платы, было зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Старооскольская транспортная компания», 

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения использовалось ООО «Гофропак» (ИНН 

<

***>), во внимание не принимается.

Представленный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со списком транспортных средств, акт приема передачи ТС, оценивается критически, поскольку отсутствует банковское подтверждение платежей именно по указанному договору аренды; страховой полис не представлен. Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством распоряжалось другое юридическое лицо, а именно ООО «Гофропак», не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме в федеральный бюджет.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

На момент фиксации проезда ООО «Старооскольская транспортная компания» не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №, так же не сообщал Оператору СВП о том, что изменился владелец транспортного средства. 

ООО «Гофропак» заявление Оператору СВП о том, что юридическое лицо является законным владельцем транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в силу договора аренды, и о закреплении за ним бортового устройства, не подавалось. 

Согласно ч.3 ст. 1.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Старооскольская транспортная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Старооскольская транспортная компания» приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства РФ в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), не была внесена.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное в постановлении транспортное средство, собственником которого является ООО «Старооскольская транспортная компания», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Старооскольская транспортная компания» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Доводы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, а так же иные доводы жалобы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении юридическим лицом ООО «Старооскольская транспортная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Нахожу, что административным органом правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская транспортная компания» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Бурлачка