УИД 17RS0017-01-2024-002399-46 Дело № 2-3638/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 08 мая 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.

при секретаре Кандан С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании компенсации морального вреда,

с участием ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 134 438 руб., неустойки за период с 04.10.2023 по 19.11.2023 в размере 2769,79 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на приобретение гаражных секционных ворот, предусматривающий обязанность потребителя полной оплаты товара в размере 134 438 руб. В устном порядке срок исполнения заказа определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик к работам не преступил, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 08.05.2024 принят отказ от требований о взыскании с ИП ФИО5 неустойки в размере 2769,79 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Никаких мер по урегулированию спора ответчик не предпринял, гаражные ворота до настоящего времени не установлены, без ворот истец не имеет возможности вселиться в дом, что причиняет истцу моральные страдания. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, а также по месту нахождения офиса вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5, заключен договор купли-продажи №, согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику бытовые услуги, а именно осуществить поставку комплектации для гаражных ворот и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объем и содержание работ согласуется сторонами в товарном чеке, который составляется и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 134 438 руб. 

Расчет между сторонами производится в рублях в 100 % размере непосредственно после подписания настоящего договора (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался поставить гаражные ворота шириной проема 3500 мм, выстой проема 2400 мм, притолка, мин 160 мм (Н)- 340, цвет – RAL 8017 (коричневый), цвет с внутренней стороны – RAL 9003 (белый), серия RSD02, пульт, количество – 2, количество изделий – 1, стоимость 134 438 руб.

Истец произвел оплату по договору в размере 134 438руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2023.

Из пояснений истца следует, что поставка товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

В связи с чем, ФИО4 обратилась в УМВД России по г. Кызылу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который обманным путем похитил денежные средства в размере 134 438 руб. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Кызылу по материалам предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, отказано по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Постановлением заместителя прокурора г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. 

По запросу суда генеральным директором ООО «ДорХан 21 век – Красноярск» предоставлена информация о том, что в период с 04.10.2023 по настоящее время ИП ФИО5 не размещал заказ на гаражные ворота с размерами 3,5 х 2,4 в ООО «ДорХан 21 век – Красноярск».

Поскольку в установленный сторонами срок (1,5 месяца с момента заключения договора) гаражные ворота поставлены не были 26.02.2024 ФИО4 обратилась с претензией к ответчику, в которой указывала на неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требовала в течение 10 дней с момента получения претензии требовала возвратить денежную сумму в размере 134 438 руб. путем перечисления на лицевой счет заказчика.

Требования заказчика оставлены без удовлетворения, из пояснений истца следует, что услуга по установке гаражных ворот не исполнена, денежные средства не возвращены. 

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частями 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанного договора, суд считает возможным расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 134 438 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик, нарушил права потребителя, не удовлетворил законные требования истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 77 219 руб. ((134 438 руб. +20 000 руб.)*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 28.02.2024 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска за требованием имущественного характера в размере 3 889 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3889 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование неимущественного характера (расторжение договора купли-продажи) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, № №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 134 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 77 219 рублей, государственную пошлину в размере 3888 рублей 76 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, № №, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 мая 2024 года. 

Председательствующий Ю.Н. Верещагина