РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ефрейтора запаса ФИО1 излишне выплаченных суммы денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в лице его представителя по доверенности, обратилось в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 2500 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил военную службу по призыву, а с 16 ноября 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы. По причине несвоевременного внесения информации в единую базу данных ФИО1 было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы, всего: 2500 руб. При этом, ФИО1 не был уволен с военной службы, а был переведен на иной вид службы по контракту, в связи с чем выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы ответчику положено не было.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, просили дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с п.32 указанной статьи закреплено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Денежное довольствие подлежало выплате со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы, до дня заключения контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

На основании ч.6 ст.3 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Аналогичное правило закреплено в пункте 146 порядка обеспечения денежным довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №.

В соответствии с ч.1 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1990 года №, увольнение военнослужащих с военной службы производится в запас, в отставку и с постановкой на воинский учет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2015 года № ФИО1, проходивший военную службу по призыву с 16 ноября 2015 года принял дела и должность, вступил в исполнение обязанностей в качестве военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Таким образом, по 15 ноября 2015 года ФИО1 надлежало исчислять и выплачивать денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а с 16 ноября 2015 года – по контракту.

Кроме того, поскольку ФИО1 с военной службы в ноябре 2015 года уволен не был, ему не подлежало к начислению и выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Вместе с тем, согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года и справке-расчету ФИО1 начислены к выплате денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 2000 рублей за период с 01 по 30 ноября 2015 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2400 руб., а всего в общей сумме 2500 руб.

Факт перечисления ответчику начисленного денежного довольствия подтверждается реестром № на зачисление денежных средств на карточные счета от 01 декабря 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 безосновательно начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в ноябре 2015 года, а также денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с 16 ноября 2015 года.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд полагает, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», указанное учреждение осуществляет взаимодействие с органами военного управления, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчетный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путем зачисления на счета в банках, банковские карты.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны 27 июля 2011 года, истец осуществляет расчет денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет офицеров из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчетный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Единый расчетный центр, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 было выплачено денежное довольствие за период с 16 по 30 ноября 2015 дважды - как военнослужащему проходящему военную службу по контакту и по призыву, а также безосновательно выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, военный суд приходит к выводу, что излишняя выплата денежного довольствия произошла в результате несвоевременного внесения в единую базу данных СПО «Алушта» расчетный данных, то есть в результате счетной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счет банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что ФИО1, необоснованно были выплачены денежные средства в сумме 2500 руб., которые с него необходимо взыскать в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден, с зачислением согласно пункту 2 статьи 61.1. БК РФ в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в сумме 400 (четыреста) руб. в доход местного бюджета (Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу:

Председатель Магнитогорского 

гарнизонного военного суда С.И.Неверович