РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» (далее - ООО «Альтернатива ВР») обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроналичные» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% за каждый день (

<

данные изъяты> % годовых) с установлением льготной ставки в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день (

<

данные изъяты> % годовых) при условии своевременного возврата займа и (или) оплаты процентов по договору – на период до 

<

данные изъяты> дней включительно с даты заключения договора. ООО МКК «Быстроналичные» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 указанную в договоре сумму. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ООО МКК «Быстроналичные» к ООО «Альтернатива ВР». Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альтернатива ВР», действующий на основании Устава, ФИО2 не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила гражданское дело рассмотреть без своего участия, возражает против удовлетворения заявленных требований полагая, что проценты завышены. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.8 Закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроналичные» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее – Договор) на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% за каждый день 

<

данные изъяты> % годовых) с установлением льготной ставки в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день (

<

данные изъяты> % годовых) при условии своевременного возврата займа и (или) оплаты процентов по договору – на период до 

<

данные изъяты> дней включительно, с даты заключения договора (л.д.10).

Согласно п.1.2 Договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа указанного в п.1 Индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом. Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 0,65% за каждый день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору – на период до 28 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанного а 1.1 Условий. В случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займом после истечения 28 дней ставка составляет 2% за каждый день пользования займом на весь период действия договора (л.д.10)

В случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов за его пользование, заемщик обязан уплатить кредитору штрафную санкцию в размере 20 % годовых от суммы задолженности на текущую дату. При неисполнении обязательств проценты за пользование займом начисляются по основной ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий, до размера, установленного законодательством РФ (п. 4.1 Договора) (л.д.10).

ООО МКК «Быстроналичные» исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

ФИО1 обязана была возвратить сумму займа с начисленными за его пользование процентами до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Договором срок свои обязанности не исполнила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., судом проверен.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ, ЦБ РФ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым ЦБ РФ, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов), по которым Банк России рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определяются в формах отчетности о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных нормативными актами Банка России (п. 2 Указания ЦБ РФ от 29.04.2014 года № 3249-У).

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте ЦБРФ www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (ч. 3 ст. 17 Закона № 353-ФЗ).

Положениями ч. 11 ст.6 Закона №353-ФЗ, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом ЦБ РФ может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

При сопоставлении среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа без обеспечения сроком до 30 дней включительно на сумму до 30000 руб. включительно, установленных ЦБ РФ (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло от 596,727 % до 795,636% годовых, в связи с чем, процентная ставка в ООО МКК «Быстроналичные» по Договору в размере 730% годовых за пользование займом, находится в пределах, установленных ЦБ РФ.

Вместе с тем по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление ООО МКК «Быстроналичные» ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 730 % годовых после истечения срока действия Договора является неправомерным, вследствие чего, подлежащие взысканию проценты за пользование займом с ответчика после истечения срока действия Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки (

<

данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на октябрь 2017 года.

Сумма задолженности: по займу составляет 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>), из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма займа) х 

<

данные изъяты> % (размер % ставки за пользование займом) х 

<

данные изъяты> дней (количество дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.,

<

данные изъяты> руб. (сумма займа) х 

<

данные изъяты> % (размер средневзвешенной % ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней по состоянию на октябрь 2017 года) / 365 дней х 

<

данные изъяты> дней (количество дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>.

Поскольку, в силу ч.1 ст.12.1 Закона №151-ФЗ проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей плате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты по Договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки, а также оснований для ее уменьшения судом в силу ст.333 ГК РФ, не имеется.

Сведений о погашении имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) №, заключенного между ООО МКК «Быстроналичные» и ООО «Альтернатива ВР», право требования с ФИО1 задолженности по Договору было уступлено ООО «Альтернатива ВР» (л.д.14,15).

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Быстроналичные» и ФИО1 к Договору, заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору дает свое согласие займодавцу на передачу своих персональных данных и уступку прав требования ООО «Альтернатива ВР» (л.д. 11).

Таким образом, заключая договор займа с ООО МКК «Быстроналичные», ФИО1 выразила согласие на уступку прав требования к ней другому лицу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «Альтернатива ВР» на законных основаниях, ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61095,89 руб., из которой: основной долг – 20000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1095,89 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032,88 руб., а всего 63128,77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца.

Решение принято 27 ноября 2018 года.

Председательствующий