№ 12–12/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 

12 февраля 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н, рассмотрев жалобу защитника Баханькова А.В. на постановление от 21 июля 2017 года № 18810166170721010695 инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2, 

<

...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 21.07.2017 № 18810166170721010695 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон MD0329, свидетельство о поверке № 0036374, действительное до 23.03.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 14.07.2017 в 08:46 на 19.900 км автодороги Николо-Павловское – Петрокаменское - Алапаевск водитель транспортного средства марки Субару 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, при установленном ограничении скорости до 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитником ФИО2 – Баханьковым А.В., подана жалоба на постановление от 21.07.2017 № 18810166170721010695, в которой содержится просьба отменить обжалуемое постановление как незаконное, мотивированная тем, что транспортное средство марки Субару 

<

...>, 06.12.2016 было реализовано финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 в рамках процедуры банкротства физического лица по договору купли-продажи ФИО4

ФИО2, его защитник, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-54412/2015, договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2016, акта приема-передачи от 06.12.2016 ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) по решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016, передал в собственность, а ФИО4 приобрел в собстве6нность и принял транспортное средство Субару 

<

...>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Субару 

<

...>, с 06.12.2016 является ФИО4, однако перерегистрация была произведена последним 10.08.2017.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают доводы жалобы о том, что по состоянию на 14.07.2017 ФИО2 не являлся собственником транспортного средства Субару 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 21.07.2017 № 18810166170721010695, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу защитника Баханькова А.В. на постановление от 21 июля 2017 года № 18810166170721010695 инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ ММУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление от 21 июля 2017 года № 18810166170721010695 инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ ММУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья подпись