К делу № 2а – 1016 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Шеожевой О.А.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, в котором пояснил следующее. 

В Майкопский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Майкопского судебного района Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП. 

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном проводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. 

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными липами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 3 98 АПК РФ. часть 1статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, а структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны: быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Принцип своевременности нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 200 дней, за период исполнения в адрес взыскателя поступило 28762,30 рублей.

Административный истец просил суд: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении нрава выезда должника за пределы Российской Федерации в срок е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.12..2020 по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника та за период с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП ФИО1: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО3, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно административному исковому заявлению, просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковое требование не признала, пояснив следующее. На исполнении в Майкопском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере 66 447,69 руб. 

Для установления имущественного положения ФИО2 судебным приставом- исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации. В результате полученных ответов установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», МТС Банк», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. В иных кредитных организациях на имя должника открытых счетов не имеется.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Пенсионный фонд РФ предоставил сведения о трудоустройстве должника в МБДОУ детский сад № Жемчужинка. В связи с чем судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату).

Довод о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства имеется копия действующего постановления о временном ограничении права выезда из РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о ДД.ММ.ГГГГ. 

Пункт, указанный в исковом заявлении, о непроведении проверки имущественного положения должника также не соответствует действительности в связи с тем, что должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт, а также согласно Федеральному закону от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, действующее до 01.07.2021. При выходе по адресу, установленному в ходе совершения исполнительных действий, дверь домовладения никто не открыл. 

Довод о ненаправлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния судебный пристав-исполнитель также считает необоснованными, так как в материалах исполнительного производства имеются запрос и ответ с ЗАГСа о семейном положении должника. 

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Тем самым законодательством устанавливается право, а не обязанность направления запроса для установления имущественного положения в отношении супруга должника. Исключением является ходатайство, поданное взыскателем. Однако подобного ходатайства от ООО МФК "ОТП Финанс" не поступало. Следовательно, оснований для направления запроса об имуществе супруга должника не имеется.

Пункт о не направлении запроса в УФМС также подлежит отклонению в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется запрос в УФМС о регистрации гражданина, а также было установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. Также дополнительно был установлен адрес фактического проживания должника.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

На основании изложенного, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 просила суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отделения С.Я. ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве гласит о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.п. 6 п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в Майкопском районном отделении судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере 66 447,69 руб. Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Майкопского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2: сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65367, 18 руб.; госпошлина в размере 1080,51 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № предъявлен на исполнение в Майкопский РОСП. 

С целью установления имущественного положения ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации, и в результате полученных ответов установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», МТС Банк», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. В иных кредитных организациях на имя должника открытых счетов не имеется.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Пенсионный фонд Российской Федерации предоставил сведения о трудоустройстве должника в МБДОУ детский сад № Жемчужинка. В связи с чем судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату).

В материалах исполнительного производства имеется копия действующего постановления о временном ограничении права выезда из РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о ДД.ММ.ГГГГ. 

Должник по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт, при этом согласно Федеральному закону от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеются запрос и ответ с ЗАГСа о семейном положении должника. 

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Тем самым законодательством устанавливается право, а не обязанность направления запроса для установления имущественного положения в отношении супруга должника. Исключением является ходатайство, поданное взыскателем. Однако подобного ходатайства от ООО МФК "ОТП Финанс" не поступало. Следовательно, оснований для направления запроса об имуществе супруга должника отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеется запрос в УФМС о регистрации гражданина, установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. Также дополнительно установлен адрес фактического проживания должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя,

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли объективного подтверждения.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. 

Вопреки требованиям норм закона, доказательств в подтверждение того, что административным ответчиком совершено незаконное бездействие, которым нарушены права и законные интересы административного истца, в суд не представлены. 

Поскольку истец доказательств в подтверждение того, что административным ответчиком совершено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Майкопского 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.