мировой судья Меркулов А.В.

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 6 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района от 6 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления, 15 октября 2019 г. в 23 часа 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе 

<

...> в г.Новомосковске Тульской области, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новомосковский городской суд, указав, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ были нарушены требования, предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ. Также ФИО1 был лишен права воспользоваться помощью защитника и переводчика. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не был решен вопрос о необходимости проведения административного расследования.

В суд ФИО1 не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.22 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ВЕ №, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении содержит собственноручное пояснение ФИО1: «в услугах переводчика не нуждаюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит указание ФИО1 о несогласии его прохождения.

Каких-либо иных замечаний, способных повлиять на исход дела, в протоколе не имеется.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в указанных выше протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписью должностного лица.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого им административного правонарушения. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют, в частности, исполненные им в материалах дела записи и жалоба, ходатайства поданные им на русском языке.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что он в ходе производства по делу ходатайствовал о предоставлении переводчика, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 6 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья