ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года п.Долгое, Орловской области.

Судья Ливенского районного суда Орловской области Сенин В.Н., рассмотрев в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

в отношении ФИО1, 

<

адрес> к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

В производство судьи Ливенского районного суда Орловской области находится материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 дело отложено на 01.09.2017 года.

В судебное заседание 01.09.2017 года ФИО1 не явился и согласно заявленного им ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, об отложении дела был поставлен в известность в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев подлежит квалификации по данной статье, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

2

ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в процессе административного расследования, а также в процессе судебного разбирательства ФИО1 последовательно пояснял, что он вместе с ФИО 1, ФИО2 и ФИО3 находились на улице в с. Кр.-Плота недалеко от здания бывшей пекарни, где жгли костер и разговаривали между собой. Затем к ним подошли Потерпевший №1, ФИО4 и позже ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Все подошедшие ребята были на проводах у ФИО5 и находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он с ФИО 1 и девушками стали уходить, то кто-то им в след кинул палку, на что он сказал, что так поступают дегенераты и они пошли дальше. Пройдя какое-то расстояние он вместе со всеми вернулся за рюкзаком и к нему подошел Потерпевший №1, который стал выяснять отношения, хватать за одежду, поэтому он его оттолкнул и на это от Потерпевший №1 получил удар кулаком в лицо,а следом без объяснений стали наносить удары к другие присутствующие ФИО6, ФИО8. За него стали заступаться ФИО3, ФИО2 и ФИО 1, в какой-то момент он смог увернуться от ударов и убежал с места нападения, за ним побежал Потерпевший №1 и ФИО8, но не догнали.

3

Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО2 ФИО6

подтверждают факт общения, что ФИО1 уходил с девушками и ФИО 1 первым, все свидетели говорили за палку и слово дегенерат, а также все свидетели однозначно пояснили, что Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и стал у него выяснять за слово дегенерат, после чего между ними произошла драка. При этом свидетели подчеркнули, что Потерпевший №1 спросил у ФИО1, кто дегенерат и оттолкнул ФИО1 от себя руками, после этого ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1 и они стали драться между собой.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 декабря 2016 г. ФИО1 на улице в с. Кр.-Плота причинил телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1, и данный факт стал известен по материалам зарегистрированному а КУСП ОМВД России по Должанскому району за № от 6.11.2016г.

Основанием для регистрации данного материала является заявление Потерпевший №1 от 06.11.2016 года. После полученного объяснения сотрудник полиции вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, однако от прохождения СМЭ Потерпевший №1 отказался, сославшись на прошедшее время.

По сведениям Должанской ЦРБ Потерпевший №1 в период с 24.10.2016 года по дату составления справки 23.11.2016 года за медицинской помощью в Должанскую ЦРБ и поликлинику не обращался.

Напротив, ФИО1 25.10.2016 года обратился с заявлением в ОМВД РФ по Должанскому району по факту причинения телесных повреждений, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1, которые причинили ему телесные повреждения 24.10.2016 года около 22 час.50 мин. - 23 час.ЗО мин. в с.Кр. Плота возле братских могил.

На основании постановления УУП ОМВД России по Должанскому району от 26.10.2016 года проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 и по заключению эксперта № от 25.11.2016 года установлено, что у ФИО1 имеется закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные кровоподтеки в области головы и лица. Указанная ЧМТ повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, возникла в результате контакта с тупым объектом, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации.

На момент осмотра у ФИО1 кровоподтеки имели сине-фиолетовую окраску. Сопоставление цвета кровоподтеков и характера ссадин с данными, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗРФ (№ 101-04 от 25.06.90г.) и использование логического метода нестрогой аналогии, позволяет считать, что ориентировочная давность образования повреждений около 3-х суток до осмотра.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в

4

состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически действовал один в окружении 4 человек, которые своим поведением фактически спровоцировали конфликтную ситуацию, изначально бросили палку в след уходящим людям, а затем стали выяснять к кому относится слово дегенерат и при этом Потерпевший №1, как следует со слов свидетелей, первым толкнул ФИО1 в грудь и поскольку ФИО1 окружающих его лиц воспринял и оценил в качестве источника опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества и эта опасность не могла быть устранена иным средствами, следовательно, причиненный вред Потерпевший №1, если таковой имел место быть, является менее значительный, чем предотвращенный вред.

В своих объяснениях ФИО1 не отрицал, что когда он оказывал сопротивление, то возможно кого-то ударил.

При таких обстоятельствах, судья, учитывая вышеприведенные нормы права и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 умышленно совершил действия направленные на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется, и производство по данному административному правонарушению подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи действия в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: