Дело № 1-180/2019 

Поступило: 01.04.2019 года

54RS0018-01-2019-001078-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Кунгурцевой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района Смертина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: 

- 17.11.2011 года - Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к 3 годам лишения свободы. 

- 22.01.2013 года – по постановлению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 09.01.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней, 

под стражей по делу содержавшегося с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и Свидетель №1 находились около 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, где встретили ранее знакомых Свидетель №1 - ФИО3 №1 и Свидетель №2, с которыми совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №2 и ФИО1 произошла словесная ссора. ФИО3 №1, который в этот момент находился рядом с ФИО1 и Свидетель №2, чтобы избежать дальнейшего конфликта и защитить Свидетель №2, вырвал из рядом находящейся с подъез

<

Адрес> указанного дома скамейки деревянный брусок и продемонстрировал его ФИО1 для того, чтобы тот прекратил нецензурно обращаться в адрес Свидетель №2 В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного бруска. 

Дата около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у подъезда Номер 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО3 №1, тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, подошел к последнему и, вырвав у него из руки деревянный брусок, нанес им один удар ФИО3 №1 в область головы, чем причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны в правой теменной области, кровоподтека левого глаза, ушиба мягких тканей в правой затылочной области в виде отека и болезненности при пальпации (ощупывании), субдуральной гематомы левой лобной области и ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, что, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номер-н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, Дата около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у подъезда Номер 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес>.

<

Адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного бруска, - умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Указал, что признает, что именно от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. 

Изменение своей позиции по делу объяснил тем, что в ходе судебного следствия по делу, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, оценив произошедшее, пересмотрел свое отношение к обвинению и согласен, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 При этом, дополнил, что изменение отношения к обвинению произошло без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц и не является самооговором. 

В настоящий момент вину в совершении преступления, в котором обвиняется, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что Дата он, совместно с супругой, находился в гостях недалеко от дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 18 часов они с супругой собрались идти домой. Подходя к своему дому, около 4-го подъезда увидели двоих парней, одного из данных парней он знает, поскольку ранее работал с ним в магазине «

<

Адрес>» - его зовут Свидетель №1, но фамилии не знает. С Свидетель №1 вместе находился еще один парень, ему неизвестный. Данный парень беспричинно начал обзывать его супругу оскорбительными словами, что ему очень не понравилось. Поэтому, чтобы остановить данного парня, он подошел к скамейке и вырвал от нее брусок дерева, поскольку хотел ударить им данного парня. Не помнит, замахивался ли он бруском в сторону парня или нет, но в какой-то момент парень подошел к нему, выхватил у него из руки данный деревянный брусок и ударил им его по голове. Поскольку удар был сильным, помнит, что он упал и потерял сознание. Очнулся уже в больнице 

<

Адрес>, где ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма головы, ушиб затылочной части». После того, как его выписали из больницы, он проходил лечение в поликлинике по месту жительства в р.

<

Адрес>. В настоящее время ему известно, что ему был причинен тяжкий вред здоровью. Парня опознать не сможет, поскольку прошло много времени, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и видел парня впервые. После данных событий парня он более не видел. Поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью, просит привлечь парня, который нанес ему тяжкий вред здоровью к уголовной ответственности /л.д.69-70/.

Приведенные показания ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, разницу в объеме показаний объяснил запамятованием событий в связи с прошествием большого количества времени после событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д.77-79), следует, что Дата около 18 часов она и ее супруг - ФИО3 №1 - возвращались из гостей, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ФИО3 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она - в состоянии легкого алкогольного опьянения, поэтому все события Дата помнит хорошо. Когда они с ФИО3 №1 подходили к их подъезду Номер 

<

Адрес> по 

<

Адрес> им навстречу шли два парня. Один из парней им с ФИО3 №1 был знаком, зовут его Свидетель №1, фамилию его не знает, ранее они работали вместе в магазине «Номер расположенном в р.

<

Адрес> по адресу 

<

Адрес>, а Свидетель №1 работал в магазине «

<

Адрес>», расположенный по данному адресу рядом. Вместе с Свидетель №1 находился ранее ей незнакомый парень крупного телосложения, ранее она его не видела. Свидетель №1 и второй парень находились в состоянии алкогольного опьянения. У них с собой был алкогольный напиток «Джин-тоник». Они остановились, поздоровались с Свидетель №1, они с парнем предложили им с ФИО3 №1 совместно распить имеющийся у них «Джин-тоник». Они согласились и остались стоять около подъезда. В ходе совместного разговора, неожиданно для нее, парень, который находился с Свидетель №1 начал оскорблять ее нецензурной бранью. Она не помнит, вступала ли она с данным парнем в словесную перепалку по данному поводу. ФИО3 №1, который стоял рядом и слышал, как парень ее оскорблял, начал ему говорить, чтобы тот успокоился и перестал ее оскорблять. Однако, парень продолжал. Тогда ФИО3 №1 подошел к деревянной скамейке, которая расположена около 4-го подъезда, и начал при помощи физической силы вырывать деревянную часть скамейки - на которой сидят. Поскольку ФИО3 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он долго пытался вырвать деревянную палку, у него не получалось. В этот момент она, Свидетель №1 и парень, который ее оскорблял, находились на расстоянии около 3-х метров от ФИО3 №1 и наблюдали, как он вырывает брусок. Когда ФИО3 №1 удалось вырвать брусок скамейки размером примерно около 1,5 метров в длину, он стал его поднимать и в тот момент, когда он стал оборачиваться к ним, не отходя от скамейки, парень, который ее оскорблял, подошел к нему, выхватил из рук ФИО3 №1 данный брусок и сразу же, держа палку двумя руками, резко нанес один удар ФИО3 №1 по голове. В результате чего деревянный брусок от удара об голову ФИО3 №1 сломался на три части. После чего одну из частей деревянного бруска - большую, - парень сразу же бросил на землю около скамейки. После чего Свидетель №1 и парень засмеялись и стали уходить от подъезда. От нанесенного по голове удара ФИО3 №1 сразу же упал на землю около скамейки на спину и ударился головой об асфальт затылком. Сразу же у ФИО3 №1 пошла кровь из носа, рта, левой части головы. Было видно, что у ФИО3 №1 на голове с левой стороны имеются повреждения в виде рваных ран. Именно в данную часть головы был нанесен удар. ФИО3 №1 потерял сознание, на асфальте была большая лужа крови. Она сразу побежала за телефоном, который находился у нее в квартире, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она спустилась, встретила своего соседа, проживающего в 

<

Адрес> их дома, он сказал, что все видел и сам вызвал скорую помощь. Когда она спустилась вниз, то к подъезду уже подъезжала скорая помощь. Примерно через пять минут ФИО3 №1 начал приходить в сознание и пытался подняться, но не смог. Врачи скорой помощи осмотрели ФИО3 №1 на месте и сказали, что срочно нужно ехать в больницу, так как у ФИО3 №1 была травма головы. По приезду в трампункт 

<

Адрес> ФИО3 №1 зашили рваную рану на голове и поставили диагноз «ушибленная рана головы, ушиб затылочной области». После того, как ФИО3 №1 зашили рану на голове, предложение о госпитализации не поступило, поскольку ФИО3 №1 разговаривал и стоял на ногах. Рентген - снимки головы ФИО3 №1 в тот день также не делали. Они были отпущены домой, уехали в р.

<

Адрес>. Ночью к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она показала место происшествия, в ходе которого были изъяты две части деревянного бруска, а третью часть они не нашли, так как на улице было темно. Также с сотрудниками полиции находился парень, который ударил ФИО3 №1 по голове палкой, он представился - ФИО1, вел себя вызывающе, смеялся и спрашивал, что у ФИО3 №1 с головой. Она ответила, что у ФИО3 №1 с головой все плохо. Сотрудники полиции в ночь с 22 на Дата взяли с них с ФИО3 №1 объяснения и уехали. Дата утром ФИО3 №1 стало хуже, у него пропала речь, он не мог встать с постели, самостоятельно сходить в туалет, жестами запретил ей вызвать скорую помощь. 23 - Дата ФИО3 №1 ни разу не встал с постели, ходил в туалет под себя, не разговаривал, ничего не ел, только просил пить. Она не отходила от ФИО3 №1, не выходила из квартиры, всегда находилась рядом с ним. Когда ФИО3 №1 начал терять сознание, она испугалась и вызвала скорую помощь. Когда ФИО3 №1 привезли в отделение травмы 

<

Адрес>, то он уже не мог передвигаться самостоятельно. Сразу был сделан рентген головы, снимки и МРТ. После чего ФИО3 №1 был поставлен диагноз: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени - от Дата. Промежуточный период. Обширный контузионный очаг левой лобной доли. Контузионные очаги височных долей с обеих сторон. Контузионный очаг правой гемисферы мозжечка. Субдуральная гематома левой лобной области малого объема. Дата ФИО3 №1 выписали из травматологического отделения, через два дня ему стало хуже, и его вновь положили в больницу, расположенную в р.

<

Адрес> в терапевтическое отделение. После выписки из больницы находится на амбулаторном лечении, состоит на учете у невролога по поводу причиненного ему вреда здоровью. В настоящее время ФИО3 №1 постоянно находится дома, не трудоспособен из-за полученной травмы головы, периодически возникают провалы в памяти, он путает предметы, называет ее разными именами, самостоятельно не может приготовить себе еду, находится под ее постоянным наблюдением и требует постоянного ухода, самостоятельно расписывается и пишет текст с большим трудом. 

При этом, дополнила, что деревянный брусок от скамейки ФИО3 №1 держал в руках на уровне около одного метра от земли, угроз в адрес Мантика не высказывал. Разницу в объеме показаний объяснила запамятованием подробностей в связи с большим количеством прошедшего после событий времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата из окна своей квартиры видел, как ФИО3 №1, находясь около подъезда дома, оторвал брусок от скамейки и, держа его на уровне низа живота, развернулся в сторону молодого человека, стоявшего напротив, который, в свою очередь, отобрал у ФИО3 №1 указанный брусок и нанес один удар по голове ФИО3 №1 сверху вниз, отчего брусок раскололся на несколько частей, а ФИО3 №1 упал на землю, молодые люди скрылись. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по адресу: р.

<

Адрес>, 

<

Адрес> Квартира расположена на 2 этаже, окна выходят во двор дома, прямо под окнами находится скамейка. Дата в вечернее время около 19.00-20.00 часов он услышал шум громких голосов с улицы, выглянул в окно и увидел, что около скамейки стояло четыре человека, из которых ему знакомы были только двое - мужчина ФИО3 №1 и его супруга, которые проживают с ним в одном подъезде и являются его соседями. Также рядом с ними стояли двое парней, внешность которых он опознать и описать не сможет. Он увидел, что ФИО3 №1 двумя руками перед собой держал деревянный брусок, являющийся частью скамейки, никаких движений с ним не делал. В этот момент он увидел, как один из парней, который стоял напротив ФИО3 №1, выхватил деревянный брусок из его рук и, держа, данный брусок двумя руками вертикально, нанес ФИО3 №1 один удар по голове. От нанесенного удара по голове брусок разлетелся на несколько частей, а ФИО3 №1 упал назад на асфальтированную поверхность головой вниз, после этого он сразу вызвал скорую помощь. Когда он вышел на улицу, то ФИО3 №1 лежал на асфальте без сознания, а из-под головы у него текла кровь. Когда приехала скорая помощь, ФИО3 №1 встал, пришел в сознание и уехал на скорой помощи в больницу. После нанесенного удара парни ушли в сторону другого двора, через какое-то время один из них еще возвращался на место /л.д.114-115/.

Приведенные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием подробностей в связи с большим количеством прошедшего после событий времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что знаком с подсудимым, потерпевшим и его супругой – Свидетель №2 

В Дата года, точную дату не помнит, в вечернее время они с Мантик в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес>, увидели возле подъезда ФИО3 №1 и его супругу, которые проживают в этом доме. Они с Дмитрием предложили им распить спиртное, на что они ответили согласием. В ходе разговора Свидетель №2 начала грубо разговаривать с Дмитрием, на что он в ответ ее оскорбил. Чтобы избежать дальнейшей ссоры, они с Дмитрием развернулись, чтобы уйти. Отойдя на несколько метров, услышали хруст, повернувшись, увидели у ФИО3 №1 в руках деревянный брусок, с которым он замахнулся в их сторону. Мантик перехватил у ФИО3 №1 деревянный брусок, взял его и ударил им один раз ФИО3 №1 по голове. От удара деревянный брусок разлетелся на несколько частей, оставшуюся часть бруска Дмитрий тут же бросил на землю и они ушли. ФИО3 №1 от удара упал, появилась кровь. При этом, ранее неприязни между Мантик и ФИО3 №1 не имелось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства: 

- справка из медицинского учреждения 

<

Адрес>» от Дата, согласно которой Дата в больницу обратился ФИО3 №1, которому был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, ушиб затылочной области /л.д.15/;

- протокол осмотр места происшествия от Дата, а именно: территории, прилегающей к последнему подъезду 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес> р.

<

Адрес>, где в отношении ФИО3 №1 было совершено преступление /л.д.21/;

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в правой теменной области, кровоподтек левого глаза, ушиб мягких тканей в правой затылочной области в виде отека и болезненности при пальпации (ощупывании), субдуральной гематомы левой лобной области и ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, учитывая первичное обращение за медицинской помощью Дата, не исключено, что Дата, согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.31-33/;

- протокол явки с повинной ФИО1 от Дата года, в котором он собственноручно указал, что он чистосердечно раскаивается в том, что Дата он находился в р.

<

Адрес> у 

<

Адрес> 

<

Адрес> в алкогольном опьянении. В это время он увидел на лавочке мужчину и женщину, у него с ними завязалось общение на лавочке, в ходе распития спиртного у них завязался конфликт, в ходе которого он решил уйти домой, а мужчина оторвал брусок с лавочки и бежал на него. Он забрал брусок у него и ударил его по голове один раз, брусок сломался, человек упал. Он бросил брусок и пошел домой. По приходу домой он вызвал сотрудников полиции, так как переживал за человека. Причинять тяжкий вред здоровью не хотел. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции /л.д.89-90/;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от Дата, согласно которому, на вопрос следователя: «В связи с чем Вам знаком ФИО1?» Свидетель №2 пояснила, что Дата около 18 часов она с супругом ФИО3 №1 подходили к своему дому 

<

Адрес>. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, а ФИО3 №1 - в состоянии сильного алкогольного опьянения. Им навстречу шли Свидетель №1 и присутствующий на очной ставке ФИО1. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №1 и Дмитрия с собой находилась бутылка с алкогольным напитком «ДжинТоник». Свидетель №1 ей и ФИО3 №1 ранее был знаком, они вместе работали. Парни предложили им распить совместно с ними спиртное, они согласились и стали распивать его между подъездами около газона. В ходе распития спиртного, Мантик начал ее оскорблять нецензурной бранью. ФИО3 №1 находился рядом, и ему не понравилось, что Мантик начал ее оскорблять. Он отошел от них на расстояние около 5 метров к подъезду и начал при помощи физической силы отрывать от скамейки деревянный брусок. Оторвав брусок от скамейки, размером примерно около 1,5 метров, держа его двумя руками, он начал разворачиваться в их сторону. В этот момент Мантик подошел к ФИО3 №1, вырвал брусок у него из рук и нанес им один удар ФИО3 №1 по голове. Удар нанес в левую часть головы. От данного удара брусок разлетелся на три части, две небольшие части отлетели, а большая часть бруска осталась у Мантика в руках. После этого, Мантик откинул брусок в сторону скамейки, после чего они с Свидетель №1 засмеялись и ушли. От нанесенного удара супруг упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт, потерял сознание, из носа, рта и левой части головы пошла кровь. Она побежала за телефоном в квартиру, однако, сосед уже вызвал скорую помощь. После чего ФИО3 №1 доставили в больницу. На вопрос следователя: «Видели ли Вы, успел ли ФИО3 №1 нанести Мантику удар деревянным бруском или пытался нанести ему удар?», Свидетель №2 пояснила, что удар ФИО3 №1 Мантику не нанес, он лишь пытался поднять ее, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог это сделать. В настоящее время у ФИО3 №1, в связи с данной травмой, присвоена вторая группа инвалидности. Деревянным бруском на Мантика ФИО3 №1 не замахивался. На вопрос следователя: «Угрожал ли ФИО3 №1 Мантику словесно физической расправой?», Свидетель №2 пояснила, что она не помнит, но данные обстоятельства очень хорошо видел сосед, который проживает в 

<

Адрес> ее дома. На вопрос следователя: «С Дата по настоящее время обращался ли к Вам Мантик с вопросами о состоянии здоровья Вашего супруга ФИО3 №1?», Свидетель №2 пояснила, что не обращался. На вопрос следователя: «По какой причине ФИО3 №1 стал отрывать деревянный брусок от скамейки?», Свидетель №2 пояснила, что он решил вступиться за нее, так как Мантик начал ее оскорблять. Не помнит, пытался ли он остановить Мантика словами или нет. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил частично и пояснил, что в действительно они с Свидетель №1 подошли к Свидетель №2 и ее супругу, когда те находились возле подъезда, попросил у Свидетель №2 и ее супруга закурить, затем они с Свидетель №1 остались стоять с ними, и распили бутылку «джин тоника», которая находилась у него. В ходе распития он точно не помнит, кто начал конфликт, однако, между ним и Свидетель №2 началась словесная перепалка, но повод не помнит. Он не исключает, что выражался в адрес Свидетель №2 нецензурно, также как и она выражалась в его адрес нецензурными словами. Для того чтобы избежать конфликта, поскольку Свидетель №2 и ее супруг стали предлагать продолжить выпивать, он захотел уйти. Они с Свидетель №1 отошли на расстояние около 7 метров и, когда он оглянулся, увидел, что мужчина быстрым шагом идет в его сторону, держа в руках деревянный брусок. Он, чтобы предотвратить это, так как понимал, что мужчина может ударить его им, при сближении, отвел руки потерпевшего в тот момент, когда тот пытался нанести ему удар бруском в область головы. Выхватив из рук деревянный брусок, он нанес им один удар ему по голове. После удара потерпевший упал на спину, ударившись головой об асфальт. При этом, деревянный брусок от удара об голову мужчины разлетелся на три части. После этого они с Свидетель №1 ушли. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него по отношению к мужчине не было, он лишь защищался /л.д.97-101/;

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны в правой теменной области, кровоподтек левого глаза, ушиб мягких тканей в правой затылочной области в виде отека и болезненности при пальпации (ощупывании), субдуральной гематомы левой лобной области и ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, учитывая первичное обращение за медицинской помощью Дата, не исключено, что Дата, согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая наличие повреждений в виде кровоподтека левого глаза и ушиба мягких тканей в затылочной области, которые находятся на противоположных сторонах головы, исключена возможность образования вышеописанной травмы при падении с высоты собственности роста /л.д.127-130/.

Кроме того, по ходатайству защитника – адвоката Смертина – в качестве свидетеля защиты в судебном заседании для характеристики личности Мантик была допрошена свидетель свидетель 4, охарактеризовавшая ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого, любящего, изредка употребляющего спиртные напитки, немного вспыльчивого.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый Мантик фактически вину в совершении преступления признал, указал, что не отрицает факта причинения ФИО3 №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Мантика в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, оснований для оговора Мантика ни потерпевший ФИО3 №1, ни свидетели - не имели, поскольку не испытывали и не испытывают в настоящий момент к нему неприязненных отношений. Не указывал о таковых обстоятельствах и сам подсудимый.

Объективно показания потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе конфликта именно со стороны Мантик, с применением деревянного бруска от скамейки, подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей по делу – Свидетель №2 и Свидетель №3, указавших о том, что в тот момент, когда потерпевший ФИО3 №1 находился напротив Мантик с деревянным бруском в руках, не замахиваясь при этом с целью нанести удар Мантик, а лишь повернулся в сторону последнего, Мантик, выхватив из его рук указанный деревянный брусок, с силой нанес ему удин удар по голове, отчего ФИО3 №1 упал на асфальт, появилась кровь, а также заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключено, что Дата, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, исключена возможность образования вышеописанной травмы при падении с высоты собственного роста. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Добытые по делу доказательства признаны судом достоверными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, полагает их данными с целью уменьшить ответственность Мантик за совершенное преступление, поскольку между ним и Мантик сложились длительные дружеские отношения. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 не согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по делу, а также с собранными по делу письменными доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, из личной неприязни, возникшей в результате произошедшего конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важную область человека – голову, с применением предмета, используемого в качестве оружия – бревенчатого бруска, тем самым, причинив ФИО3 №1 закрытую черепно-мозговую травму: рану в правой теменной области, кровоподтек левого глаза, ушиб мягких тканей в правой затылочной области в виде отека и болезненности при пальпации (ощупывании), субдуральной гематомы левой лобной области и ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести.

Об умысле Мантика на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - тяжелый деревянный брусок, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара бруском с достаточной силой, о чем свидетельствует механизм повреждения и количество причиненных телесных повреждений.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Мантика нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен деревянным бруском.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал. 

Тем самым, потерпевший не представлял реальной опасности для Мантика, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, Номер 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным – отрицательно, администрацией СИЗО-3 ГУФСИН Росии по 

<

Адрес> – удовлетворительно, не состоит на учете у врачей - психиатра и нарколога, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. Кроме того, как пояснял сам подсудимый, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. 

На основании п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является опасным, поскольку Мантик ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно положений части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, поскольку в действиях Мантик установлено наличие и иных смягчающих обстоятельств, кроме явки с повинной, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без учета правил о рецидиве преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать Мантику дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Мантику следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Мантика под стражей с Дата года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Расходы по оплате труда адвоката Смертина М.В. на предварительном следствии в сумме 7560 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО Номер р.

<

Адрес> до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва