Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4851/2025

Апелляционное производство № 33-6124/2026

УИД 77RS0034-02-2022-021837-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании ущерба, судебных расходов, обосновывая тем, что 29 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель фиоА, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 3 февраля 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых для признания вышеуказанного события страховым случаем, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдачи направления на ремонт. 10 февраля 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности направить поврежденный автомобиль на ремонт ввиду отсутствия у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. адрес «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, по оценке ущерба, представленного истцом, неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года исковые требования фио удовлетворены частично, с адрес «РЕСО - Гарантия» в пользу фио взыскана стоимость недоплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2025 года решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в части отказа взыскания судебных расходов на проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта отменено, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменено с изложением резолютивной части решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость недоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма». В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2025 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы в части разрешения требований о взыскании неустойки поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 января 2022 года в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля.

03 февраля 2022 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выдачи направления на ремонт.

10 февраля 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности направить поврежденный автомобиль на ремонт ввиду отсутствия у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля.

При этом страховщик перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере сумма (18 февраля 2022 года в размере сумма и 01 марта 2022 года сумма).

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года № ... требования фио удовлетворены в части взыскания в его пользу с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № ... от 17 июня 2022 года ООО «ВОСМ», составленным по заказу финансового уполномоченного, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике (755-П), без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обращался в ООО «Респект», согласно экспертному заключению № 167/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, в связи с чем, ответчику истцом была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия оснований для замены натуральной Формы страхового возмещения на денежную выплату со стороны страховщика и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере сумма из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и выплаченной ответчиком суммы. Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма Взыскивая штраф, суд определил его в размере сумма с учетом снижении размера штрафа. При распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальных требований суд отказал, в том числе требований истца о возмещении ущерба и в возмещении расходов на составление оценки убытков.

В части разрешения требований фио о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2025 года.

Учитывая, что дело по апелляционной жалобе истца подлежит рассмотрению лишь в отмененной части судебного акта кассационной инстанцией, а именно разрешения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном сравни гражданской ответственности владельца транспортных средств» (постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

Учитывая, что адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пользу фио не выплачено в размере сумма, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года и до фактической выплаты в пределах сумма заявлены правомерно.

С учетом выплаченного ранее по решению финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года неустойки в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка сумма (сумма – сумма)

С учетом размера страхового возмещения и периода просрочки, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи