Мотивированное 

решение

 составлено 12.07.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000077-28

Дело № 2-427/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 

<

***> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Задолженность ответчика перед банком составляет 508496, 84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 472829, 76 руб., просроченные проценты – 19 117,88 руб., пени – 5199,20 руб., страховая премия – 11350 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 508496, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14284, 97 руб., расходы по оценке – 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

***>, VIN 

<

***>, 

<

***> года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

***> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 582 010 руб. под 

<

***> % годовых на срок 

<

***> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку (л.д. 37, 51). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 48-50). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом расчета задолженности (л.д. 35-36), выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом ФИО1 производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность в размере 508496, 84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 472829, 76 руб., просроченные проценты – 19 117,88 руб., пени – 5199,20 руб., страховая премия – 11350 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту в размере 508496, 84 руб.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены договором залога от 

<

***> транспортного средства, заключенным между банком и ответчиком (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и условие о залоге, изложенное в заявлении-анкете от 

<

***>). Предметом залога является транспортное средство - автомобиль 

<

***>, VIN 

<

***>, 

<

***> года выпуска. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

***>, VIN 

<

***>, 

<

***> года выпуска, снят с регистрационного учета 

<

***> в связи с его продажей другому лицу (л.д. 63, 64).

В материалы гражданского дела представлена копия договора купли-продажи от 

<

***> между ФИО1 и ФИО3, 

<

***> года рождения.

Между тем согласно информации, представленной ФКУ ГИАЦ МВД России, в информационных системах МВД России в сфере миграции в отношении указанного лица сведений не имеется, паспорт, данные которого указаны в договоре купли-продажи, выдан на имя иного человека (л.д. 110). 

Также судом установлено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

***> был приобретен ФИО2 Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что в период рассмотрения дела судом договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, транспортное средство возвращено ответчиком ФИО4, занимающемуся перекупом автомобилей, и не являющемуся собственником автомобиля Ford Focus, VIN 

<

***>, 

<

***> года выпуска, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 124), распиской о возврате автомобиля и денежных средств (л.д. 128). 

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО3, ФИО2 у суда не имеется.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения иска об обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль к ФИО1, поскольку транспортное средство ею отчуждено возмездно, находится во владении и пользовании третьего лица, при этом договор купли-продажи является реальной сделкой, исполненной в момент передачи автомобиля покупателю и получения денежных средств продавцом.

Согласно п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8284, 97 руб. (требования материального характера о взыскании задолженности), на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 508496, 84 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8284, 97 руб., на оплату услуг оценщика – 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО3, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур 

Согласовано

Судья Т.А. Калаптур