﻿УИД 26RS0035-01-2021-001623-80

Дело № 2 – 1192/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Лебедевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания далее -УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк принял решение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. После расторжения договора размер задолженности ответчика не изменялся. 

В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит суд взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 183288,1 рублей, из которых: 128862,22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 50985,88 рублей - просроченные проценты; 3440 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Банка государственную пошлину в размере 4865,76 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что исковые требования Банка просит удовлетворить частично, взыскать сумму задолженности в размере 147302,37 рублей, из которых 128862,22 рублей - задолженность по основному долгу; 18440,15 рублей - проценты; в удовлетворении штрафных процентов отказать, либо снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 100 рублей. А также просила суд предоставить рассрочку исполнения обязательства в размере 147302,37 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, по которому Банк на имя Лебедевой Н.В. выпустил банковскую карту с лимитом задолженности в размере 130 000 рублей с тарифным планом ТП 7.27.

Лебедева Н.В. обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами, а также комиссии и штрафы в соответствии с тарифами Банка. 

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), тарифах по кредитным картам ТКС Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора Лебедева Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на оформление кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении договора путем выставления Лебедевой Н.В. заключительного счета.

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от клиента заявления, информация в счете-выписке считает подтвержденной клиентом.

Доказательств несогласия ответчика с действиями банка суду не представлено.

Как следует из отзыва ответчик признает требования банка в части взыскания основного долга в размере 128 862,22 рублей.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком исковых требований о взыскании основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом сумме 50 985,88 рублей, в расчете указано, что сумма основного долга в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) изменялась: на ДД.ММ.ГГГГ составляла 125 101, 32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составила 126 705,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 128 395,22 рублей 10 марта 128 744,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 128 862,22 рублей. Проценты по договору кредитной линии начислялись на остаток основного долга, невозвращенный кредитору, по процентной ставке 24% годовых с учетом того временного периода, когда должник пользовался денежными средствами.

Представленный ответчиком должником контрсчет процентов рассчитан исходя из суммы долга 128 862 рублей без учета его изменений, за иной временной период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 январь 2020 года, расчет истца не опровергает и не может быть принят судом.

Согласно расчету задолженности по договору представленному истцом Лебедевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей согласно п. 9.1 Тарифного плана; ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф за второй неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей согласно п. 9.2 Тарифного плана; ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф за третий неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей согласно п. 9.3 Тарифного плана; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафы за неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей согласно п. 9.3 Тарифного плана, всего начислено штрафов на сумму 3 440 рублей. 

Права истца на своевременное получение минимального платежа, предусмотренного условиями договора, нарушены ответчиком, поскольку в указанный период денежных средств от Лебедевой Н.В. не поступало.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер основного долга в размере 128 862,22 рублей период неисполнения обязательств ответчиком с октября 2019 года, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взысканию полежит штраф в размере 3 440 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов, штрафных санкций, подлежащими удовлетворению.

Довод Лебедевой Н.В. о перенесенном заболевании, отсутствии возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4865,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 4865,71 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения обязательства. 

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Заявление Лебедевой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, после вступления судебного постановления в законную силу должник на основании ст. ст. 203, 434 ГПК вправе направить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Лебедевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Натальи Викторовны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 183288,1 рублей, из которых: 128862,22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 50985,88 рублей - просроченные проценты; 3440 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с Лебедевой Натальи Викторовны в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 4865,76 рублей.

В удовлетворении заявления Лебедевой Натальи Викторовны о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 08 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина