УИД 26RS0022-01-2024-000951-20

№ 1-115/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2024 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Рыбаковой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергиенко Т.А., ордер №Н 402017 от 15.10.2024 г., удостоверение №2776 от 22.01.2013 г., 

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, зарегистрированного по адресу: (адрес), микрорайон, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы по психиатрии, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, (дата), с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут, на территории сквера по ул.Комсомольская в с.Левокумское, Левокумского МО, Ставропольского края, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электросамокат фирмы «Kugoo» модели «Kirin C1 Plus», стоимостью 28165 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, стоящий у дерева около водонапорной скважины географические координаты: 44?49 ?22 ?? ? с. ш. 44? 39 ?37 ? ?в.д., после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 28165 рублей.

Стороны в судебном заседании заявили о примирении. Потерпевший утверждал суду, что принял извинения подсудимого, он возместил причиненный ему ущерб от кражи в размере 5000 рублей, тем самым загладил ему ущерб полностью, претензий к нему не имеет, просил производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены судом и понятны, осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то, что подсудимый будет освобожден от уголовной ответственности, и что повторное обращение в суд с требованием о возмещении ущерба по данному делу недопустимо.

Обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, против чего не возражал подсудимый, пояснил, что действительно примирился с потерпевшим, в счет возмещения ущерба выплатил ему 5000 рублей и извинился, ему понятны последствия прекращения производства по делу за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим для него основания, заслушав мнение государственного обвинителя возражавшей против прекращения производства по делу по данному обстоятельству, так как не будут достигнуты цели наказания, а также мнение защитника, полагавшей, что основания для прекращения дела за примирением сторон имеются, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые, вину в совершении кражи признал полностью, на учете нарколога не состоит, состоит на диспансерном учёте в психоневрологическом кабинете с диагнозом: легкая умственная отсталость на органической основе, является инвалидом 2 группы по психиатрии, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №452 от 20.09.2024 г., в период инкриминируемого ему, деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Указанное умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенно вреда. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуются посредственно, женат, иждивенцев не имеет, примирился с потерпевшим, принёс ему извинения и в счет возмещения ущерба выплатил ему 5000 рублей, тем самым полностью загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде, учитывая обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по заявленному основанию, поскольку не усматривает предусмотренных законом препятствий, для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: 

- электросамокат фирмы «Kugoo», модели «Kirin C1 Plus», ключи от него, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, руководство пользователя к электросамокату фирмы «Kugoo» модели «Kirin C1 Plus», находящееся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать последнему, как законному владельцу;

- DVD-диск с видеофайлами, находящейся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 9 410,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.1,6 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию за счёт федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, так как является инвалидом 2 группы по психиатрии и не работает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: 

- электросамокат фирмы «Kugoo», модели «Kirin C1 Plus», ключи от него, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, руководство пользователя к электросамокату фирмы «Kugoo» модели «Kirin C1 Plus», находящееся в материалах уголовного дела, передать последнему, как законному владельцу;

- DVD-диск с видеофайлами, находящейся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 9410,00 рублей возместить за счёт федерального бюджета, ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья