Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Шапкинского сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании материалов межевого дела в отношении земельного участка не действительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о положении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 является собственницей земельного участка площадью х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ответчица ФИО2 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>».

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу. 

ФИО3, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, имея соответствующие полномочия, обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на нарушение прав истицы как собственника земельного участка, межеванием соседнего земельного участка, принадлежащего ответчице. В обоснование указала, что ответчица самовольного сместила границу своего участка, в результате чего имеет место наложение участков на площади х кв.м. Заявленные обстоятельства истица подтверждает ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером П.Н.Н 

Кроме того, по документам площадь участка истицы составляет х кв.м., согласно ситуационному плану – х кв.м., а фактически, с учетом наложения, всего х кв.м.

Представитель истца просила признать материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащим ответчице, не действительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о положении границ данного земельного участка; установить границы принадлежащего на праве собственности истице земельного участка в соответствии с ситуационным планом, изготовленным кадастровым инженером П.Н.А, в определенных данным планом координатах.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х истица уточнила основания иска, указала, что не согласна с актом согласования границ земельного участка в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют место неточности в указании адреса её земельного участка, и данных о собственнике. У.А.М (правопредшественник ответчиц ФИО2), зная местожительство её и её матери, не извещала о проведении собрания по поводу установлении границы земельного участка, нарушена процедура размещения извещения о проведении собрания о согласовании границ. Просила признать недействительными материалы межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> изготовленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ГКН сведения о положении границ.

Производство по делу в части установлении границ земельного участка, принадлежащего истице, прекращено по её заявлению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, её представитель ФИО3 заявленные требования по доводам иска поддержали.

Ответчица ФИО2, её представитель ФИО4 иск не признали, указывая, что границы земельного участка определены в ДД.ММ.ГГГГ в результате межевания, произведенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации Шапкинского сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области, привлеченной к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика (л.д.х в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица - УФСМГРК по Нижегородской области, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Истицей оспаривается межевание земельного участка ответчицы, осуществленное в ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего, применению подлежат положения Земельного кодекса РФ в редакции от 29.12.2010 г. №442-ФЗ. 

Статьей 11.3 Земельного кодекса РФ было определено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Статьей 36 Земельного кодекса РФ было предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса (в редакции от 29.11.2010 г. №314-ФЗ), подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (часть 2). 

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 27.12.2009 г. №334-ФЗ, действовавшей на период межевания), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7).

Межевой план входит в состав необходимых для кадастрового учета документов (статья 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

По делу установлено, что стороны являются соседними землепользователями.

Право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью х кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок 4В, возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (на участок №, площадью х кв.м.), а также соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, в результате которого образовался участок с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью х кв.м., по адресу: 

<

адрес>, поле, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), которым установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти Б.З.А умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, приняла наследство после смерти своего мужа Б.Н.И, но в установленном законом порядке не оформила своих прав.

Межевание принадлежащего ответчице ФИО2 земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером № производилось в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению предыдущего собственника данного участка У.А.М составлен межевой план (л.дх).

Право собственности У.А.М на земельный участок площадью х кв.м. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, о чем указано в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ею с ответчицей ФИО2, зарегистрированном УФСГРКК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х).

Спорная смежная граница земельных участков с землепользователем Б.Н.И (правопредшественником истицы), согласовывалась, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка (л.д.х), путем извещения, опубликованного в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровым инженером указано, что в установленный срок возражений не поступило, в связи с чем, граница считается согласованной.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 составлен межевой план в отношении земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате чего определены границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.х). Кадастровым инженером установлено, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащим истице) в ГКН отсутствуют, но так как смежная граница уже была согласована ранее при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласование данной границы не требуется.

Заявленным в суд иском ФИО1 оспариваются материалы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что нарушены её права как землепользователя, поскольку х кв.м. её земельного участка вошло в земельный участок ответчицы в результате неправильного определения смежной границы из-за проведенной незаконно процедуры согласования этой границы.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчицей прав истицы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В обоснование иска истицей представлен суду ситуационный план границ земельного участка с кадастровым номером № (л.дх от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером П.Н.Н 

В результате проведенных кадастровых работ кадастровый инженер определил, что площадь принадлежащего истице земельного участка составляет х кв.м. (обозначен красным цветом). При этом, как следует из объяснений истицы в судебном заседании, предполагаемые смежная граница с ответчицей и смежная граница с соседним землепользователем земельного участка с кадастровым номером № определены на основании указания самой истицы. Смежная граница с ответчицей указана истицей таким образом, чтобы выровнять имеющуюся неровность границы, а смежная граница с земельным участком № – по фактическому землепользованию.

Между тем, как следует из акта согласования границ земельного участка (л.дх), находящегося в описании земельных участков (л.д.х), Б.З.А соседнему землепользователю Г.В.В. (адрес 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №) была согласована смежная граница (от х), которая внесена в ГКН, и которая, исходя из ситуационного плана (л.д.х не соответствует той смежной границе земельных участков истицы и Г.В.В., которую истица указала кадастровому инженеру. За счет этого земельный участок в предполагаемых истицей границах, уменьшен.

Ситуационный план земельного участка истицы, составленный кадастровым инженером С.Е.А. (л.д.х) на основании границ соседних земельных участков, внесенных в ГКН, свидетельствует о том, что ориентировочная площадь этого участка будет составлять х кв.м., что лишь на х кв.м. меньше площади принадлежащего истице земельного участка, права на который зарегистрированы в ЕГРП (л.дх).

Данное обстоятельство противоречит доводам истицы о наложении земельного участка ответчицы на её земельный участок на площади х кв.м.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, спорная смежная граница земельных участков сторон, зафиксированная в результате межевания земельного участка ответчицы, определена на основании фактического землепользования, по имевшемуся на период межевания на местности забору. Истица в судебном заседании подтвердила, что использование У.А.М. земельного участка в таких границах её предшественники Б.Н.И и Б.З.А не оспаривали, спора о землепользовании между ними не имелось. Однако, она считает, что необходимо устранить «выпуклость» в земельном участке ответчицы, чтобы смежная граница представляла собой прямую. 

Из материалов дела усматривается, что в период межевания земельного участка ответчицы в ЕГРП имелась запись о собственнике соседнего земельного участка Б.Н.И Данная запись была актуальна и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х Между тем, Б.Н.И умер ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), его жена Б.Н.И. – Б.З.А., свои права на земельный участок не оформляла, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), при этом, как следует из объяснения сторон, в жилом доме по адресу земельного участка не проживала. Истица ФИО1 право собственности на земельный участок по наследству зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на период межевания земельного участка ответчицы сведений о собственнике соседнего земельного участка в ЕГРП не имелось.

При таких обстоятельствах, кадастровый инженер обоснованно в соответствии с частью 8 (пункт 1) статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определил порядок согласования местоположения границ смежных участков посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Объявление о проведении такого собрания ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в местном официальном СМИ – 

<

данные изъяты>» (л.дх).

Доводы истицы о нарушении процедуры согласования, выразившемся в не извещении о проведении собрания ни Б.З.А., ни её, не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

Таким образом, суд установил, что спорная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была установлена с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного времени, при соблюдении процедуры согласования местоположения границы.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью х кв.м., возникшего в результате присоединения к земельному участку № площадью х кв.м. земель, собственность на которые не была разграничена, смежная спорная граница земельных участков не изменилась, она определена по сведениям, содержащимся в ГКН. 

Данные установленные судом обстоятельства указывают на несостоятельность требования о признании недействительными материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка искового заявления на недостаток межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в виде указания неправильного адреса земельного участка истицы (

<

адрес>), не является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, адрес участка, указанный истицей, присвоен только ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть учтен в ДД.ММ.ГГГГ г. Указание в акте согласования на собственника Б.Н.И. соответствовало сведениям ЕГРП, и не является ошибкой кадастрового инженера.

Из искового заявления и доводов стороны истицы в судебном заседании усматривается, что, оспаривая межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истица указывает не на нарушения, допущенные при его составлении, а на нарушение процедуры согласования смежной спорной границы земельных участков, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ т.е. по существу она оспаривает межевание ДД.ММ.ГГГГ в результате которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН.

Фактически требования рассматриваемого судом иска ФИО1 о признании недействительными материалов межевого плана, с исключением сведений о границах принадлежащего ответчице земельного участка, направлены на оспаривание ранее зарегистрированного права собственности на это имущество, описание которого внесено в ГКН и ЕГРН.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Данные положения применимы и в случае оспаривания прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации права собственности У.А.М на земельный участок с кадастровым номером № в установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границах внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что спорная смежная граница земельных участков была обозначена на местности забором, положение которого не устраивало истицу, она имела возможность защитить свои права путем предъявления виндикационного иска до проведения межевания земельного участка ответчицы, либо спор о границах земельного участка, запросить сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП. То есть, о предполагаемом нарушении своих прав истица должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому трехлетний срок предъявления требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчицы, истек.

Представителем ответчицы ФИО2 - ФИО4., сделано заявление о применении к требованиям истицы срока исковой давности.

Представитель истицы ФИО3 сослалась, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истица узнала только после оформления права собственности, когда пыталась установить на местности иную границу. 

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку не принятие истицей мер по оформлению своих прав не является основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлено, в силу чего имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, и вынесения решения об отказе в иске и в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 Администрации Шапкинского сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области, о признании материалов межевого дела в отношении земельного участка не действительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о положении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова