ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

по делу 

№ 44г-252/2019

17 июля 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Писаревой Т.Г., Канбекова И.З., Гадиева И.С., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство», некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2», акционерному обществу «НАСКО», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 3 июля 2019 года, 

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО4, направленной по почте 30 апреля 2019 года и поступившей в суд 6 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 11 мая 2018 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» (далее- ООО «СК Единство») о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 12 969,50 рублей. В обоснование иска указано, что в период с 5 мая 2015 года по 5 августа 2015 года при осуществлении ООО «СК Единство» капитального ремонта крыши адрес Республики Башкортостан произошло затопление атмосферными осадками принадлежащей истцу адрес, и, соответственно, причинение ей материального ущерба. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор РБ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее - ООО «УК ЖЭУ-2»), акционерное общество «НАСКО» (далее - АО «НАСКО) и акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»). 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере 12 969,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Салават взыскана государственная пошлина в размере 10,78 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК Единство», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «УК ЖЭУ-2», АО «НАСКО» отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального права при определении надлежащего ответчика по делу. Причиненный истцу материальный ущерб в результате затопления квартиры не относится к страховому случаю, в рамках договора страхования, заключенного 18 мая 2015 года между АО «СОГАЗ» и ООО «СК Единство».

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 3 июля 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3, представителей АО «СОГАЗ», ООО «СК Единство», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «УК ЖЭУ-2», АО «НАСКО».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Согласно договору подряда № 33 с/ю от 5 мая 2015 года, заключенному между НОФ «Региональный оператор РБ» (Заказчик) и ООО «СК Единство» (Подрядчик), последнему поручено выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном адрес период с 5 мая 2015 года по 5 августа 2015 года, в рамках Республиканской программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года № 634.

Пунктом 5.1.3. упомянутого договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика.

Залив квартиры истца произошел во время выпадения атмосферных осадков в период капитального ремонта крыши. Причиненный истцу материальный ущерб составил 12 969,50 рублей.

18 мая 2015 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «СК Единство» (страхователь) заключен договор страхования на период с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года, страховым случаем по которому признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что залив квартиры истца по вине подрядной организации ООО «СК Единство» является страховым случаем, поэтому страховщик АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу причиненный вред.

Президиум находит, что с решениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного спора. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах довод АО «СОГАЗ» о неправильном применении судами норм материального права при определении надлежащего лица, ответственного за причинение истцу материального ущерба от заливы квартиры, вопреки положениям приведенных правовых норм и материалов дела, судом апелляционной инстанции не исследован, в связи с чем оставлен без надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова

справка: мировой судья судебного участка № 6 по г. Салавату РБ, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату РБ ФИО5 

апелляция: судья Салаватского городского суда РБ Ишмухаметова Г.Б.