Дело №2-3349/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е. А.

при секретаре Бушуевой М. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о прекращении обязательства ФИО1 по исполнительному производству №40480/17/66002 от 15 апреля 2013 года, частичном прекращении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УФССП России Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о прекращении обязательства ФИО1 по исполнительному производству №40480/17/66002 от 15 апреля 2013 года, частичном прекращении исполнительного производства, мотивировав заявленные требования тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 октября 2012 года с ответчиков, в том числе и ФИО1, в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб. и по 2 440 руб. государственная пошлина. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №40480/17/66002 от 15 апреля 2013 года на основании исполнительного листа №ВС 008381387 от 15 октября 2012 года.Из справки на 15 марта 2018 года следует, что сумма выплат по исполнительному документу составляет 135 575 руб. 15 коп., размер задолженности 54 697 руб. 16 коп. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ФИО1 полагала, что ее обязательства перед ФИО2 ограничиваются стоимостью наследственного имущества в сумме 133 569 руб. 20 коп. В связи с тем, что на момент обращения с иском ФИО1 выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 135 575 руб. 15 коп., т.е. сумму, превышающую стоимость наследственного имущества, истица полагала, что она исполнила свои обязательства по исполнительному документу, в связи с чем, просила суд прекратить ее обязательство перед ФИО2 по исполнительному производству №40480/17/66002 от 15 апреля 2013 года по исполнительному листу от 15 октября 2012 года №ВС 008381387 и прекратить частично исполнительное производство №40480/17/66002 от 15 апреля 2013 года по исполнительному листу от 15 октября 2012 года №ВС 008381387 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 54 697 руб. 16 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указывая на то, что в настоящий момент по решению суда ему выплачено только 119 691 руб. 29 коп., долг составляет 60 308 руб. 71 коп., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области, ответчик судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статья 64 вышеуказанного закона определяет права судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п.1 и п. 2 ч.1 ст. 47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Установлено, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. за долю в праве собственности на квартиру.

Истица является наследником имущества ФИО6, умершего 02 ноября 2010 года, принявшей наследство.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру №

<

адрес> г. Липецка и ? доли в праве собственности на гараж.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 октября 2012 года данное решение отменено и с ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО1, в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб. (с каждого в пределах по 180 000 руб.). и по 2 440 руб. с каждого возврат госпошлины.

Указанным определением установлено, что ответчики, являясь наследниками ФИО6, получившим от ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 руб. за ? долю в квартире, отвечают перед займодавцем ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. 900 000 руб. ( с каждого в пределах 180 000 руб.).

На основании указанного определения Советским районным судом г.Липецка выдан исполнительный лист ВС 008381387 от 15 октября 2012 года и судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №40480/17/66002 от 15 апреля 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 180 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выплатила взыскателю 135 575 руб. 15 коп., в то время как стоимость перешедшего к ней наследственного имущества заемщика составляет 133 569 руб. 20 коп., что свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, истец ссылается на фактическое исполнение решения суда.

Однако вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 года установлено. Что стоимость наследственного имущества оставляет 900 000 руб., предел ответственности каждого из наследников заемщика, в том числе и истца-180 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года по состоянию на 24 апреля 2018 года остаток задолженности ФИО1 составляет 64 915 руб. 15 коп.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, присужденные ответчику до настоящего времени не выплачены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение истца о том, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 133 569 руб. 20 коп., опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем признается несостоятельным. 

Доводы истца о том, что на момент принятия апелляционного определения от 1 декабря 2012 года стоимость наследственного имущества каждого из наследников не была определена, суд исходил из суммы задолженности без учета положений материального права об ответственности наследников за долги наследодателя, являются ошибочными, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2012 года наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкийй региональный центр судебных экспертиз» рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 079 054 руб. 

Поскольку сумма долга составила 900 000 руб., ответственность каждого из наследников определена в пределах 180 000 руб. 

Ссылка истца о необходимости прекращения исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. при утрате возможности исполнения исполнительного документа не принимается во внимание суда, поскольку основана на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФСП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о прекращении обязательства ФИО1 по исполнительному производству №40480/17/66002 от 15 апреля 2013 года, частичном прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е. А. Леонова 

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2018 года.