УИД 61RS0005-01-2023-002079-57

№ 2а-1871/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при помощнике судьи Гавря В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьского районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 05.02.2024 в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО был направлен исполнительный лист ВС №104773571, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании решения от 11.10.2023 по делу №2-7-2049/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 19 552 рублей 00 копеек. Почтовое отправление, содержащее исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, было доставлено адресату и получено 09.02.2024 уполномоченным на получение корреспонденции работником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО. На дату 20.03.2024 СПАО «Ингосстрах», не известно ничего о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, в адрес СПАО «Ингосстрах» не направлялись. Какие-либо сведения о дальнейшем движении в ФССП на официальном сайте УФССП России и у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, в связи с чем, административный истец полагает, что старший судебный пристав не организовал в отделении судебных приставов надлежащую регистрацию и передачу исполнительных документов на исполнение судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО была направлена жалоба в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, старший судебный пристав ответ на указанную жалобу также не предоставил. 

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не организации надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа в отношении ФИО3 – незаконным; возложить на старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону обязанность передать, а также проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3; сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного производства путем направления в адрес СПАО «Ингосстрах» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ВС №104773571 по гражданскому делу № 2-7-2049/2023 о взыскании выплаченного страхового возмещения с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 18 800 руб., государственной пошлины в размере 752 руб. 

Указанный исполнительный лист направлен СПАО «Ингосстрах» заказным письмом (почтовый идентификатор 34400091422496) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, которым получено 09.02.2024.

Между тем, исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» возбуждено в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 только 26.04.2024. 

Доводов и доказательств в пользу наличия уважительных обстоятельств, исключавших возможность возбуждения указанного исполнительного производства в установленный законом срок с момента получения судебного приказа и соответствующего заявления взыскателя административными ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 допущено противоправное бездействие, которое выразилось в не осуществлении контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения ФССП России по регистрации поступившего исполнительного документа, передаче такового судебному приставу-исполнителю и разрешению последним вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону исполнительного листа серии ВС №104773571 по гражданскому делу № 2-7-2049/2023, в результате чего исполнительное производство фактически возбуждено по истечении более 2 месяцев. 

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство № 84538/24/61029-ИП на основании указанного исполнительного листа в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области уже возбуждено, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав СПАО «Ингосстрах», однако, исходя из предмета заявленных требований, полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес СПАО «Ингосстрах» копии постановления от 26.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 84538/24/61029-ИП. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения ФССП России по регистрации поступившего исполнительного документа, передаче такового судебному приставу-исполнителю и разрешению судебным приставом-исполнителем вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону исполнительного листа серии ВС №104773571 по гражданскому делу № 2-7-2049/2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес СПАО «Ингосстрах» копии постановления от 26.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 84538/24/61029-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024 г.