№

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 г. г.Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Скрябин Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 6 апреля 2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 6 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 27 февраля 2021 года в 7 часов 43 минуты в районе дома №1 по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранён. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что мировой судья не исследовал материалы дела в полном объёме, отдал предпочтение письменным показаниям сотрудников ДПС, при этом не были в полной мере установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

- мировым судьёй не было учтено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным только при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ни одного из указанных признаков на момент составления протокола у ФИО1 не имелось;

- протокол об административном правонарушении составлен шаблонно и свидетельствует лишь о проделанной сотрудниками полиции работе;

- мировым судьей не было учтено, что ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 6 апреля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что несмотря на отрицательный результата освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, у того наблюдались признаки опьянения: расширенные зрачки, бегающий взгляд, невнятная речь. Понятые были привлечены сразу после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и присутствовали на протяжении всей процедуры оформления правонарушения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что после остановки автомобиля ВАЗ-2107 тёмного цвета под управлением водителя ФИО1 у них с ФИО5, вместе с которым он нёс службу, возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения выражались в покраснении лица, невнятной, неразборчивой речи, а также в фиксации взгляда водителя в одной точке. Результат пройденного водителем на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор был отрицательным. Проехать в Центральную районную больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО7 показал, что в феврале 2021 года, точную дату не помнит, вместе со своей супругой по просьбе остановивших их автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудников ДПС присутствовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель находился на пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС ОГИБДД, был спокоен, молчал, о наличии у того признаков опьянения он судить не может, поскольку при этом находился около водительской двери служебного автомобиля ДПС ОГИБДД. Непосредственно того, как водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не слышал. О том, что такой отказ водителя имел место, он понял лишь по записи от его имени в протоколе, который сотрудник ГИБДД предложил ему подписать.

Свидетель ФИО8 показала, что в феврале 2021 года, точную дату не помнит, вместе со своим супругом по просьбе остановивших их автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудников ДПС присутствовала в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ей известно лишь со слов инспектора ДПС. Сама она этого не слышала. Водитель сидел в патрульном автомобиле, смотрел прямо. Судить о наличии у него каких-либо признаков опьянения она не может.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств исследованных в судебном заседании: протокола об административном правонарушении ОР №574821 от 27.02.2021 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 27.02.2021 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.02.2021 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.02.2021 г., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем данный вывод не основан на фактических объективных данных, содержащихся в вышеизложенных доказательствах, а с данной мировым судьей оценкой доказательств нельзя согласиться, поскольку она является односторонней и не учитывает опровергающей её доказательственной информации. 

Из протокола об административном правонарушении № от 27.02.2021 г. следует, что 27 февраля 2021 года в 7 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Между тем, как справедливо отмечено в жалобе ФИО1, требование сотрудников ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение является законным (что прямо вытекает из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), а его невыполнение может и должно влечь административную ответственность лишь при наличии критериев, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила), т.е. в данном случае при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в» п.10 Правил). 

В противном случае, действия должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора за безопасностью дорожного движения, связанные с ограничением прав участников дорожного движения, не были бы обусловленными необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, становились произвольными и неподсудными.

Критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определены в п.3 указанных Правил, и таковыми является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Не нахожу оснований согласиться с данной мировым судьей оценкой показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 и свидетеля ФИО6 как достоверных, последовательных и непротиворечивых, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении показания названных свидетелей в части имевшихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, послуживших поводом для направления его, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были неконкретными и противоречащими друг другу.

В частности, инспектор ФИО5, находившийся в момент совершения процессуальных действий в патрульном автомобиле с ФИО1 в непосредственной близости от последнего, называл таковыми невнятную речь, расширенные зрачки, а также бегающий взгляд (при этом последние два признака вовсе не предусмотрены вышеприведенными Правилами в качестве критериев, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения).

Свидетель ФИО6, находившийся на улице вблизи патрульного автомобиля, напротив ссылался на взгляд водителя ФИО1, зафиксированный в одной точке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение) и поведение, не соответствующее обстановке, что, по его словам, выразилось в том, что водитель на любой заданный ему вопрос, в том числе на вопрос, не употреблял ли тот наркотические средства или лекарственные препараты, отвечал, что за рулём не выпивает. 

Нельзя согласиться и с суждением мирового судьи об отсутствии какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, поскольку таковая обусловлена уже только тем обстоятельством, что от исхода дела зависит оценка качества исполнения указанными должностными лицами своих служебных обязанностей.

Не подтвердили наличия у водителя ФИО1 явных признаков опьянения, дававших основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и привлечённые в качестве понятых ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

Таким образом, достоверные доказательства законности адресованного ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по делу отсутствуют.

При этом мировым судьей не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью содержит большой объём аудиовизуальной информации, не имеющей никакого отношения к настоящему делу, при этом видеозапись обрывается сразу после остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и выхода последнего из салона автомобиля. Таким образом, видеофиксация действий сотрудников ДПС ОГИБДД, которая в данном случае и призвана служить гарантией соблюдения ими процессуальной формы производства по делу об административном правонарушении, фактически отсутствует.

Не дано в обжалуемом постановлении мирового судьи оценки и тем обстоятельствам, что 27 февраля 2021 года в 8:08 водитель ФИО1 по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», результат которого оказался отрицательным, а также тому обстоятельству, что вскоре после составления протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот якобы отказался, водитель ФИО1 беспрепятственно продолжил управление тем же автомобилем, продолжив на нём движение по улицам города.

Вопреки содержащемуся в постановлении мирового судьи утверждению о том, что свидетели ФИО7, ФИО8 якобы пояснили, что ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении названные свидетели утверждали, что этого не слышали, при этом свидетель ФИО8 пояснила, что ей об этом известно только со слов сотрудников ДПС ОГИБДД, свидетель же ФИО7 пояснил, что сделал такой вывод, судя по записи, сделанной в предоставленном ему для подписания протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от имени водителя ФИО1 При этом ни один из указанных свидетелей, которые со слов сотрудников ОГИБДД ФИО5 и ФИО6 присутствовали на протяжении всей процедуры оформления правонарушения, как следует из их показаний, не слышал и того, как водителю ФИО1 разъяснялись его процессуальные права.

Между тем, согласно п.11 вышеуказанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

При этом, несмотря на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении вёлся протокол судебного заседания, показания свидетеля ФИО7, на которых, в том числе, мировой судья основывает свои выводы, приведены только в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии объективных данных о наличии у водителя ФИО1 на момент направления его на медицинское освидетельствование признаков опьянения, а следовательно и законности адресованного ему требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 6 апреля 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья