Дело № 2-1139/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ Ж ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ Ж ] и ООО Строительная компания [ ... ] был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик АО [ Ж ] обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность однокомнатную квартиру под номером [Номер], расположенную на четвертом этаже жилого [Адрес] (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [Адрес] (южнее [Адрес] (адрес строительный) в [Адрес]. Согласно п. 3.2.1. данного договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО Строительная Компания [ ... ] и ООО [ ... ] был заключен договор уступки права требования [Номер] на вышеуказанную квартиру. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ ... ] в лице генерального директора [ФИО 1] и ФИО1 был заключен договор уступки права требования [Номер]. В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец полностью оплатил право требования на квартиру, перечислив в пользу ООО [ ... ] денежные средства в размере 2 870 660 рублей. Истец рассчитывал получить свою квартиру не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]., однако до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не сдан. Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ] была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ Ж ] была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ Ж ] была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ Ж ] была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].. Расчет: 2 823 600 руб. * 6,5 %/150 * 118 дней просрочки (за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 144 380, 08 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 144 380,08 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО [ Ж ] в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение. Кроме того, считает, что сумма заявленных требований, в том числе сумма неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Помимо этого, просрочка исполнения обязательств ответчика возникла в результате недобросовестного поведения генподрядной организации ООО [ ... ] которая, получив 100% финансирование, не выполнила всего объема заказанных работ. Просили суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов [ ... ]

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО [ Ж ] и ООО Строительная компания [ ... ] заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве [ ... ]). В соответствии с условиями договора застройщик - ЗАО [ Ж ] обязался в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] сдать в эксплуатацию жилой [Адрес], расположенный по строительному адресу: [Адрес]. В соответствии с п.3.1.7 Договора застройщик обязан в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - [Адрес] жилого [Адрес], расположенного по строительному адресу: [Адрес]. Согласно п.2.1 Договора стоимость участия в долевом строительстве составила 2 823 600 рублей, и оплачена ООО Строительная компания [ ... ] в полном объеме.

На основании договора уступки требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО Строительная компания [ ... ] уступило право требования по договору [Номер] участия в долевом строительстве - ООО Торговый Дом [ ... ] Стоимость уступаемых требований составила 2 823 600 рублей и была в полном объеме оплачена цессионарием [ ... ]

На основании договора уступки требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО Торговый Дом [ ... ] уступило право требования по договору [Номер] участия в долевом строительстве - ФИО1. Стоимость уступаемых требований составила 2 870 660 рублей и была в полном объеме оплачена цессионарием.

Решением [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, штраф – 51 500 рублей. 

Решением [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Решением [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в редакции определения [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ]» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 рублей, штраф – 26500 рублей.

Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 рублей, штраф – 26500 рублей. 

Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. взыскано с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о продлении сроков сдачи объекта, с предложением о согласовании новых сроков и условий участия в долевом строительстве. Истцом указанные уведомления получены, однако, сведений о заключении каких либо дополнительных соглашений к Договору суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки [ ... ]), сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в удовлетворении требований претензии, а так же предложено рассмотреть вопрос о взыскании неустойки по окончанию строительства и сдачи объекта [ ... ]. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, квартира в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передана дольщику не была, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца просрочка сдачи объекта долевого строительства составила за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 118 дней: 2 823 600 рублей (стоимость объекта) * 118 (дней просрочки) *1/150 * 6,5% (ставка рефинансирования), итого 144 380,08 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд оценивает в 3 000 рублей. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику 21.11.2019 года претензии [ ... ] в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 26500 рублей (50000 руб.+3000 руб.)/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и распиской [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 4 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с АО [ Ж ] подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО [ Ж ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 рублей, штраф – 26500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО [ Ж ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать. 

Взыскать с АО [ Ж ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина