Дело № 12-11/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 09 октября 2017 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе 

судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что в данный период времени, по состоянию здоровья, он принимал медицинские препараты «настойку прополиса» и «Тантум верде», спиртные напитки не употреблял. В инструкции к препарату «Тантум верде» указано, что он не оказывает влияния на способность управлять транспортом и работать с механизмами, а фактически, применение данного спрея непосредственно перед исследованием выдыхаемого им воздуха алкотестером оказало влияние на результат освидетельствования. Кроме этого, указал, что при вынесении обжалуемого постановления, для принятия в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования №, мировым судьей допущена ссылка на п.11 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, которым утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, утративший силу с 01.06.2016г. (Приказ Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н). Указал также, что при проведении медицинского освидетельствования у него не осуществлялся отбор биологического объекта (моча, кровь), что, по его мнению, является нарушением п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, и влечет признание данного доказательства недопустимым. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №, доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что, с 29.06.2017г., он находился на амбулаторном лечении в Окуневском ФАПе по поводу заболевания горла, Лечащим врачом ему были назначены лекарства, в том числе, настойка прополиса и спрей «Тантум верде». Утром 01.07.2017г. он принял настойку прополиса и при управлении автомобилем, при необходимости, когда были приступы кашля, распылял в горло названный выше спрей. На его общее состояние применение данных препаратов влияние не оказывало. При остановке его сотрудниками ДПС у него был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на соответствующем приборе, на что он отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование в наркологии. По направлению сотрудников ДПС прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого прибор дважды показал положительный результат на алкоголь, но перед исследованием он принимал спрей «Тантум верде», так как у него были приступы кашля, а он не знал, что данный спрей окажет влияние на результат исследования, биологические среды у него не отбирались, поэтому полагает, что акт освидетельствования не может достоверно свидетельствовать о наличии у него состояния опьянения. 

Исследовав материалы дела, суд находит постановление от 04 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 01.07.2017года, ФИО1, 01.07.2017 года, в 06 часов 05 минут, на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 ПДД, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. За что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал о том, что принимал лекарственный препарат, прополис, основанный на спирту. В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство подтвердил. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при составлении указанного протокола, письменно разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в разъяснении прав (л.д.5,12)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2017г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Ишимский ФИО5, в 06 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, 01.07.2017г., в 06 час. 05 мин., управлял автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №, и был отстранен от управления данным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указан признак: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.6.). В настоящем судебном заседании данные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признака алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в названном акте (л.д.7). 

Согласно протоколу № от 01.07.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в 06 часа 25 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Кукушкин был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.8). 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.07.2017 года, составленного врачом психиатром, психиатром- наркологом ГБУЗ ТО ОНД ФИО4, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11). Допрошенный мировым судьей и в настоящем судебном заседании врач психиатр- нарколог ГБУЗ ТО ОНД ФИО4 подтвердил свое заключение, пояснив, что 01.07.2017г., помимо наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения, выразившихся в нарушениях двигательной сферы: двигательно заторможен, нарушение артикуляции, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальценосовой пробы с промахиванием, а также наличия выраженного запаха алкоголя изо рта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, при исследовании техническим средством измерения Lion alcolmeter SD-400 №Д, поверка 01.09.2016г., погрешность +- 0,05 мг/л, в 06 час.58 мин., результат исследования показал- 0,24 мг/л, при повторном исследовании, проведенном тем же техническим средством измерения, в 7 часов 14 мин., результат исследования- 0,22 мг/л. По совокупности указанных признаков им в отношении ФИО1 было вынесено заключение: установлено состояние опьянения. Биологические среды не брались, в связи с отсутствием оснований для этого. При проведении освидетельствования ФИО1 ему ничего не пояснял о применении лекарственных препаратов, при нем какие- либо лекарственные препараты не принимал, употребление алкоголя отрицал. Предъявлял жалобы на боли в горле, периодически кашлял.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ Ишимский ФИО5, 01.07.2017г., в 06 час., 05 мин., на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством, имея признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, указав, что будет проходить освидетельствование в наркологии, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кукушкин дал согласие. В результате медицинского освидетельствования у Кукушкина было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. Составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.15). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных 01.07.2017г., уполномоченными на их составление должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Ишимский, указан следующий признак: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное, а равно о том, что в отношении него была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования у него не был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, суд находит несостоятельными.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016года. Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 82 от 01.07.2017 года обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н), подписан врачом психиатром, врачом наркологом Ишимского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) ФИО4, заверен печатью медицинского учреждения.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано врачом на основании полученных результатов исследования соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка мирового судьи на п.11 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которому, при освидетельствовании осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт, поскольку данная Инструкция утратила силу в соответствие с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Указанное исключение отмену постановления не влечет, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, как указано выше, проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, и не нарушает право ФИО1 на защиту. Результат данного освидетельствования сомнений у суда не вызывает

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 " водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в указанный период времени он употреблял лекарственные препараты по рекомендации врача не опровергает факт установленного у него состояния опьянения и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, согласно справки фельдшера Окунеского ФАП ФИО6, ФИО1 было рекомендовано применение настойки прополиса наружно, а в протоколе об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела судом ФИО1 пояснял, что выпил данную настойку непосредственно перед управлением автомобилем. Искажение результатов исследования выдыхаемого воздуха из-за применения Кукушкиным в ходе медицинского освидетельствования спрея «Тантум Верде», о чем им указано в жалобе, носит предположительный характер, в ходе медицинского освидетельствования применение ФИО1 данного препарата врачом, проводившим данное освидетельствование, в акте не зафиксировано, самим ФИО1 об этом не заявлялось, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности, обстоятельств данного дела.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 ссылку на «п.11 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которому, при освидетельствовании осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья