Дело № 12-41/2021 

УИД 33МS0006-01-2021-000273-37

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 июня 2021 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

с участием адвоката Сергеева Р.С. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 21 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, где просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие и без надлежащего уведомления; в ходе судебного разбирательства не было бесспорно установлено, что указанные в протоколах понятые присутствовали при совершении процессуальных действий.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего защитника адвоката Сергеева Р.С., который поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что 18 декабря 2020 года в 22 часа 40 минут на ул. Чайковского, д. 3-б г. Владимира водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи; резким изменением окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 146571 от 18 декабря 2020 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Впоследствии в помещении ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...> - Перевозинская, дом № 7, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 2549 от 19 декабря 2020 года, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО3 (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0209832 от 19 декабря 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0057814 от 18 декабря 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 120764 от 18 декабря 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 146571 от 18 декабря 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2549 от 19 декабря 2020 года; иными материалами дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые указаны, также указано основание для направления, и это не соответствует действительности, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, и по процедуре оформления освидетельствования понятыми не приносилось. Содержание и результаты процессуальных документов засвидетельствованы лично ФИО1, инспектором ГИБДД и понятыми.

По смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц.

ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным участникам производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что мировой судья отказал в вызове данных свидетелей для опроса не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку в определении мировой судья мотивировал данный отказ. В обоснование заявленного ходатайства защитник не указал, какие именно обстоятельства могут пояснить заявленные свидетели. Мотивированного ходатайства в последующем также не заявлено. Каких-либо данных, указывающих на предвзятость или заинтересованность понятых по отношению к заявителю, при исследовании материалов дела не установлено, ФИО1 и его защитником не указано.

Доводы о внесении изменения в протокол об административном правонарушении в его отсутствие и без надлежащего уведомления не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не имеется, поскольку ранее они ФИО1 не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны, не противоречивы, изложение событий не противоречит иным доказательствам; инспекторы ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 21 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тельцова