Дело № 2-929/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 147 444 рублей 03 копейки, дополнительных расходов в размере 10 694 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 559 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 получил кредит в сумме 350 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ответчика с истцом был заключен договор поручительства N 1374/УН-2012/К/3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору в полном объеме как поручитель. 

Однако ответчик отказывается возвращать истцу выплаченную сумму задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что кредит он не оплатил в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 получил кредит в сумме 350 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9). 

В обеспечение обязательств ответчика был заключен договор поручительства N 1374/УН-2012/К/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем являлся ФИО1 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору в полном объеме как поручитель, что подтверждается материалами дела, а именно приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ФИО2 перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в настоящее время в полном объеме исполнено.

Согласно представленной в материалы дела Справки из АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей (л.д.32). 

Данную задолженность погасил поручитель ФИО1 (л.д.12).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает ФИО1 право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании сумма долга в порядке регресса в размере 147 444 рубля 03 копейки подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по погашению кредита исполнены ФИО1, и к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 был взыскан исполнительный сбор в размере 10694 рубля, что подтверждается квитанцией БВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Суд считает, что уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 10694 рубля является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, потому их надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика процентов на сумму 158 138 рублей 03 копейки (147444,03+10694) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 559 рублей 24 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.3), считает его обоснованным, арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 559 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО2 не оспаривает расчет процентов, но просит снизить их размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о снижении процентов по ст.395 ГК РФ прямо противоречит норме п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом проценты исчисляет по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сумма процентов снижению не подлежит.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д.17).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 4 594 рубля (л.д.4), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 147 444 рублей 03 копейки, дополнительные расходы в размере 10 694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 559 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу