Дело № 2-450/2019

50RS0036-01-2018-006029-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ильютика С.В.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУБ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 375 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 10 875 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 17.05.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КУБ» в должности руководителя отдела продаж (п. 1.4. Трудового договора); 

<

дата> с истцом заключен Трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, он принят в ООО «КУБ» на должность руководителя отдела продаж; в соответствии с п. 5.1. Трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 50 000 руб. и процентов от суммы продаж: 2 % - от суммы личных продаж, 1 % - от суммы продаж отдела.; Приказом от 

<

дата> № истец уволен с должности руководителя отдела продаж по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательного расчета, не выплатил причитающуюся заработную плату; на момент прекращения трудового договора задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 375 000 руб., исходя из следующего расчёта: 175 000 + 200 000 (10 000 000 х 2 % = 200 000) = 375 000, где 175 000 руб.- задолженность по выплатам должностного оклада, 200 000 руб.- задолженность по выплате процентов от суммы личных продаж по сделке от 

<

дата>, заключенной между ООО «КУБ» и ООО «АльмакорГруп» - договор субподряда № Тех-08/2018 на сумму 31 105 199, 98 руб.; в рамках указанного Договора ООО «КУБ» получен авансовый платёж на сумму 10 000 000 руб. (счёт на оплату № от 

<

дата>); по расчетам истца компенсация за задержку выплаты заработав платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 10 875 руб.; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании адвокат Ильютик С.В., действующий в интересах истца, на основании ордера, исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, генеральный директор ООО «КУБ» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит у выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 132 данного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в силу части 1 статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО « КУБ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность руководителя отдела продаж; дата начала работы с 

<

дата> (л.д. 4-5, 124-125).

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается следующая оплата труда: должностной оклад в размере 50 000 руб. согласно штатному расписанию и проценты от суммы продаж: 2%-от суммы личных продаж, 1% - от суммы продаж отдела.

<

дата> ФИО1 уволен по собственному желанию на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ № от 

<

дата> (л.д.6).

Сторона ответчика утверждает, что в п.1.4 Трудового договора № от 

<

дата> дата начала работы «17.05.208» является опечаткой, фактически отработанный период времени истца составляет два месяца: с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом прогула от 

<

дата> и табелем учета рабочего времени за сентябрь; заработная плата за сентябрь истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку на рабочем месте он отсутствовал; за фактически отработанные два месяца истцу была выплачена заработная плата, согласно штатному расписанию, исходя из должностного оклада в размере 20 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ и платежными ведомостями; за период с 

<

дата> по 

<

дата> была выплачена заработная плата в сумме 35 164 руб., что подтверждается платежными ведомостями № (за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 8 000 руб.), № (за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 9 582 руб.), № (за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 8 000 руб.), № (за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 9 582 руб.) ( л.д. 67 – 70). 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлен аналогичный трудовой договор, заключенный между сторонами, (л.д.64-66), условия которого содержат разночтения с представленным истцом трудовым договором, а именно работнику установлена оплата: размер должностного оклада работника – 20 000 руб., процент от суммы продаж - 2% от суммы продаж.

Между тем, факты того, что размер должностного оклада, установленный трудовым договором № от 

<

дата>, составляет 50 000 руб., также факт того, что платежные ведомости от 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата> о получении истцом заработной платы были подписаны истцом в сентябре 2018 признаны представителем ответчика (л.д.132).

Указанное в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ФИО1 от обязанности по доказыванию фактов тех обстоятельств, что размер должностного оклада, по условиям трудового договора № от 

<

дата>, составляет 50 000 руб., также и того, обстоятельства, что платежные ведомости от 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата> о получении истцом заработной платы были подписаны истцом в сентябре 2018.

При этом, истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что им получена заработная плата по платежным ведомостям №,№,№.

Между тем, факт получения заработной платы истцом по ведомости № в размере 8 000 руб. оспорен стороной истца.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО « Центр Независимой экспертизы и Права» ( л.д. 151-152), по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в ведомости № от 

<

дата> в графе 4, выполнена не ФИО1, а другим лицом ( л.д. 154 – 179). 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, выводы эксперта, суд приходит к выводу об взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате 172 836 руб. из расчета: 200 000 руб. (50 000 руб. (должностной оклад х4м (за период с 

<

дата> по 

<

дата>)) - 22 836 руб. (выплачена заработная плата).

Истец заявляет также требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов от суммы личных продаж по сделке от 

<

дата>, заключенной между ООО «КУБ» и ООО «АльмакорГруп», в размере 200 000 руб. (2% от авансового платежа 10 000 000 руб., уплаченному по указанному Договору), мотивируя тем, что данная сделка была заключена с его участием.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 

<

дата> между ООО «КУБ» (Субподрядчик) и ООО «АльмакорГруп» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № Тех-08/2018 на выполнение Субподрядных работ (л.д.7-17).

Пунктом 2.1 Договора№ Тех-08/2018 предусмотрено, что по настоящему Договору Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на Объекте, соблюдая установленные Договором сроки, а Генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п.1.16 Договора№ Тех-08/2018 Объект – «Пешеходный переход с траволаторами из станции метро «Технопарк через 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Южный административный округ 

<

адрес>».

Цена Договора – 31 105 199 руб. (п.3.1 Договора).

Факт перечисления ООО «АльмакорГруп» авансового платежа по Договора№ Тех-08/2018 на счет ООО «КУБ» на сумму 10 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 

<

дата> (л.д.87).

Истцом представлена копия проектной документации «Пешеходный переход с траволаторами из ст.метро «Технопарк» через 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Южный административный округ, район «Даниловский», «

<

адрес>» (л.д.37-55).

Ответчик утверждает, что сделка по заключению вышеуказанного Договора, на которую ссылается истец, проводилась без его участия; к заключению данного Договора ФИО1 не имеет никакого отношения, следовательно, не имеет права на вознаграждение за участие в продаже; стороной ответчика представлены письменные пояснения ООО «АльмакорГрупп», в которых указано, что переговоры по заключению указанного Договора, в том числе по согласованию всех его существенных условий, результатом которых стало заключение Договора, проводились непосредственно генеральным директором ООО «КУБ» - ФИО4, при этом, иные сотрудники ООО «КУБ» в переговорах по заключению Договора не участвовали (л.д.86).

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что он являлся сотрудником ООО «Куб», работал в должности инженера-конструктора с ноября 2017 года по август 2018 год, оформлен по трудовому договору был в июне 2018 года, его работа состояла в том, чтобы сделать расчет конструкций, отчеты; он занимался расчетом по договору с ООО «АльмакорГрупп»; этим проектом еще из сотрудников занимался ФИО1, до прихода ФИО1 о ООО «АльмакорГрупп» вообще никто не знал; ФИО1 ему на электронную почту прислал непосредственно техническое задание от заказчика, первичную документацию; задание по проекту был пешеходный переход, ФИО1 прислал документацию по данному техническому заданию; поступило задание от ФИО1 

<

дата> в 15:11, там два документа ПДФ, архитектура и ограждение и ссылка на документацию; приход такого клиента, как ООО «АльмакорГрупп» осуществил ФИО1, до него никто этой фирмы не знал; директор ФИО4 занимался проектом; ФИО1 работал в должности начальника отдела продаж; личные продажи, это задача привести клиента с заданием, на просчеты и реализацию, т.е. нового клиента и подписать договор.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, указал, что он работает в ООО «Куб» в должности производителя работ, работает давно, официально с 

<

дата>; неофициально работает в ООО «Куб» 4-5 лет; его должностной оклад 20 000 рублей, функция - изготовление конструкций и монтаж оконных фасадных систем; ФИО1 работал руководителем отдела продаж, примерно с июля по август 2018 года, его функцией было курировать работу менеджеров; ФИО1 работал с июля, с момента как всех начали официально трудоустраивать; в сентябре ФИО1 не было, он уезжал, отпуск это или не отпуск был, не знает, знает куда-то с семьей уезжал; он не знает, ставил ФИО1 кого-либо в известность об отъезде или нет, не знает; ему известно, что есть контракт с ООО «АльмакорГрупп», по процессу заключения договора, он ничего не знает.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что он работает в должности исполнительного директора ООО «Куб» с 2013 года, оформлен по трудовому договору; ФИО1 работал руководителем отдела продаж, работал летом; его (ФИО1) функции это обучение сотрудников; период работы ФИО1 с июля по август 2018 года; ООО «АльмакорГрупп» это заказчик ООО «КУБ», с ними заключен контракт на остекление пешеходного перехода; поиском клиентов занимался он (ФИО7) и менеджеры, и сам директор; ООО «АльмакорГрупп» это крупная компания финансируемая бюджетными средствами, все проходило через директора, все вопросы решали не на уровне менеджера или других сотрудников; не официальное трудоустройство сотрудников не имело место быть; задержки по выплате заработной платы не было; где рабочее место ФИО1 ему известно, находились в одном кабинете; в сентябре ФИО1 не появлялся на рабочем месте; ему не известно, почему ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, его в курс дела не вводили, как позже оказалось, он отсутствовал по личным обстоятельствам; ФИО1 не появлялся на работе до 18 сентября, директор принял инициативу, составил акт и они его подписали; ФИО1 отсутствовал с 

<

дата>; они не узнавали причины отсутствия ФИО1, при подписании акта присутствовали трое- он, директор и ФИО6

Как следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрен процент от суммы личных продаж – 2%; данное условие Договора стороной ответчика не оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, истцу в ООО «КУБ» в связи исполнением трудовых обязанностей был гарантирован определенный уровень заработка, в состав которого включен процент личных продаж, тогда как предоставленное ответчику правомочие не выплачивать часть заработной платы в виде указанного процента обусловлено наличием конкретных оснований.

Доказательств, безусловно опровергающих доводы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 200 000 руб. является также задолженностью по заработной плате, образовавшейся в связи с не начислением ответчиком 2% от авансового платежа, произведенного в ООО «АльмакорГрупп» в счет исполнения условий Договора№ Тех-08/2018, заключенного с личным участием истца, стороной ответчика не представлено, данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

При этом, суд относится к показаниям свидетелей стороны ответчика критически, поскольку показания указанных свидетелей носят противоречивый характер, сообщенные ими сведения объективно не опровергают доводов иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 372 836 руб. (200 000 руб.+172 836 руб.).

В редакции ст.236 ТК РФ, действующей с 

<

дата>, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ст. 236 ТК РФ, составляет 10 812,24 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, требования иска о взыскании компенсации морального вреда так же являются обоснованными. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а так же правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Статьей 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решения, перечисленные в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

Суд полагает необходимым обратить решение в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Ходатайство представителя истца о вынесении частного определения и направлении его в органы предварительного следствия для проверки, обнаруженных в действиях генерального директора ООО «КУБ» ФИО4, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, суд отклоняет, поскольку оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, не имеется, кроме того, закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право; при этом истец не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением.

Экспертным учреждением ООО «Центр Независимой экспертизы и права»» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 

<

дата> оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «КУБ».

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО « КУБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 228,36 руб.

Рруководствуясь ст. ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «КУБ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 372 836 рублей, проценты за задержку выплаты заработной выплаты в размере 10 812 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «КУБ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 228 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «КУБ» в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и права» в счет оплаты экспертизы 15 000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: