Дело № 2-710/2024

86RS000-01-2024-007535-04

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителя истца ФИО4, 

законного представителя ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, ФИО1, ФИО2,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что ответчик ФИО7 является собственником 17/48 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением обязательств по оплате расходов на ремонт и содержание общедомового имущества за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 597,60 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 795,40 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 147).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.

Законный представитель ответчика ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 против удовлетворения иска возражали, ФИО5 просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежало ФИО8 в 1/8 доле, ФИО9 – 1/8, ФИО1 – ?, ФИО3 – ? (л.д. 50-55).

Согласно поквартирной карточке владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> значились ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (л.д. 149). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшая ФИО10 после его смерти была унаследована дочерями ФИО3 в ? доле и ФИО1 в ? доле (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (л.д. 86).

Из материалов наследственного дела следует, что наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру приняли мать умершей– ФИО6, а также дочери ФИО1 и ФИО3 в размере по 1/24 доле (1/3 от 1/8) (л.д. 78, 79).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлась владельцем ? доли, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ владельцем ?+1/16, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора ?+1/16+1/24 = 17/48.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО5, как с законного представителя ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 428 руб. (л.д. 57-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать задолженность по лицевому счету №, открытому на имя ФИО6, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 просила применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что назначение платежа при внесении платы в размере около 15 000 руб. и более за последние несколько лет при оплате ни она, ни третье лицо не указывали, поскольку предполагали, что оплачивают долг за спорный период.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи). 

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ). 

Поскольку с начала спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ) до смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не было 14 лет, самостоятельной обязанности оплачивать коммунальные услуги у несовершеннолетней за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом приведенных выше норм, задолженность наследодателя может быть взыскана с наследника в пределах стоимости унаследованного имущества.

Поскольку взыскание задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ регулируется нормами в числе наследственного права, суд полагает необходимым определить предел ответственности наследника, ограниченный стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, состоящего из права требования возврата денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк»: № собственных средств на кредитной карте *№ – 13,67 руб. (л.д. 100 оборот), а также 1/8 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 78, 79).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений, юридически значимым обстоятельством по делу является определение наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку требование о взыскании долга наследодателя заявлено истцом, суд предложил последнему предоставить доказательства рыночной стоимости принадлежавшей ФИО8 доли в праве собственности на квартиру на момент открытия наследства.

Ввиду того, что в нарушение приведенных выше норм истец, претендующий на взыскание задолженности, доказательств стоимости наследственного имущества суду не предоставил, запрос суда о предоставлении соответствующих сведений, проигнорировал, суд полагает возможным предел ответственности ФИО3, как наследника ФИО8, определить из расчета стоимости, перешедшего к ней наследства в виде 1/24 доли (1/3 от 1/8) в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой согласно данным ЕГРН 3 114 074,33 руб., что составит 129 753,09 руб. (3 114 074,33/24) (л.д. 94). С учетом размера денежных средств на банковских счетах и вкладах 149,62 руб. (1/3 доля от 448,88 руб.) предел ответственности ФИО3 по долгу, образовавшемуся на момент смерти ФИО8 ограничен 129 902,71 руб.

Задолженность, образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ регулируется общими нормами жилищного законодательства об ответственности собственника, отвечающего соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, что в данном случае составит 17/48 долей.

Поскольку ФИО3 находится под опекой ФИО5, назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2). 

В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. 

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет. 

Применительно к данному спору ответственность может быть возложена на несовершеннолетнюю в лице ее законного представителя – опекуна за счет имущества опекаемого.

Разрешая требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 795,40 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности в сумме 53 795,40 руб., истец заявляет период взыскания с 01.10-2020-ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из баланса лицевого счета, сформированного по состоянию на июнь 2024 г., задолженность на начало периода – февраль 2019 г. по спорной квартире составляла 304 540,25 руб. (включая платеж, который следовало оплатить в феврале 2019 г. в размере 5 774,89 руб. (л.д. 21).

В отчете по начислениям и долгам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начальное сальдо составило 297 411,44 руб. (л.д. 9).

Из баланса лицевого счета, сформированного по состоянию на декабрь 2024 г. следует, что размер долга – 148 571,21 руб. образовался с учетом задолженности, имевшейся по состоянию на октябрь 2020 г. – 366 462,90 руб. (с учетом 3 221,07 руб., подлежащих оплате в октябре 2020 г.).

В справке № долг ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 199 332,09 руб. (л.д. 20).

Согласно балансу лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, сальдо по состоянию на октябрь 2020 г. составило 366 462,90 руб.

В ответ на запрос суда о предоставлении подробного расчета взыскиваемых сумм, истцом указано, что 552 558,25 руб., поступившие за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ были распределены в счет оплаты задолженности, наиболее ранней по дате возникновения. Предоставить подробный расчет истец отказался, сославшись на ежедневное автоматическое поступление платежей в виде реестров на лицевые счета с привязанными к ним фамилиями собственника.

Учитывая, что отрицательное сальдо образовалось за период, выходящий за пределы заявленных исковых требований, суд полагает необходимым при разрешении спора учитывать только платежи, начисленные истцом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец предоставил в суд соглашение о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ФИО8

Предметом договора является предоставление обществом рассрочки задолженности по квартплате собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). 

Задолженность определена в п. 1.2 договора в размере 414 166,64 руб.

В силу п. 3.1 договора в случае задержки уплаты текущих платежей или в случае нарушения графика погашения задолженности соглашение подлежит расторжению.

Действительно, заключение соглашения о рассрочке, свидетельствует о признании долга на сумму 414 166,64 руб., но для спорных правоотношений данный факт существенного значения не имеет, поскольку с несовершеннолетнего наследника не может быть взыскана сумма, превышающая 129 902,71 руб.

Суд предложил истцу предоставить информацию о том, каким образом распределялись денежные средства, поступавшие в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в спорный период, раздельный расчет цены иска, с учетом, как платежей, отнесенных к обязанности ФИО3, как сособственника, так и платежей, относящихся к долгам наследодателей ФИО9 и ФИО8, а также подробный расчет за весь заявленный в иске период с указанием того, во исполнение требований по каким конкретно платежным документам, деньги распределены. Кроме того, было предложено предоставить собственный расчет с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку истец на запрос суда не предоставил собственный расчет, из которого бы усматривалось, в счет исполнения обязательств за какой период списаны поступавшие в избытке денежные средства, суд, учитывая разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что потребитель коммунальных услуг не указывал в назначении платежа, в счет какого конкретно обязательства внесена плата, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произвел собственный расчет за период, заявленный в иске, исключив из него отрицательное сальдо, образовавшееся до периода, заявленного в иске, и распределив излишки по поступавшим платежам в счет погашения задолженности, срок исковой давности по которым не истек, ограничившись периодом, заявленным истцом.

При этом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период, указанный в иске, суд не усматривает, поскольку ФИО8 были совершены действия направленные на признание долга путем заключения соглашения о рассрочке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 166,64 руб., а также в связи с тем, что на лицевой счет с ноября 2022 г. поступали платежи в размере, в несколько раз превышающем ежемесячный платеж, что влекло перерыв течения срока давности по платежам путем зачета исполненного за периоды, по которым срок исковой давности не истек (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Согласно балансу лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к заявлению об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет 

<

***> поступило платежей на общую сумму 504 368,36 руб., при этом начисления за данный период составили 153 441,51 руб.

Позицию ответчика, который расчет долга производил с учетом задолженности, образовавшейся задолго до начала спорного периода, без учета порядка, отраженного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, суд находит неправильной, а расчет неверным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет за период, когда образовалось отрицательное сальдо, истцом не предоставлен. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить доводы истца о правомерности зачисления поступавших средств в счет исполнения более ранних платежей.

Поскольку сумм, поступавших в течение всего заявленного в иске периода достаточно для погашения задолженности, образовавшейся в этот период, а отрицательное сальдо предметом настоящего спора не является, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 795,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 795,40 руб. отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Забора А.В.

КОПИЯ ВЕРНА: 21.01.2025

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS№-04

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________