Дело №2-55/2025 (2-612/2024)

УИД 26RS0007-01-2024-000913-56

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 30 января 2025 года.

Мотивированной решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в чет отказа от договора денежные средства в размере 175000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 112000 рублей. 

В обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>) cООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь", со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» со стороны исполнителя «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена карта технической помощи на дороге №, в связи, с чем он присоединился к условиям публичной оферты. Оплата по договору осуществляется единовременно. Со стороны истца обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме. В октябре 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он уведомил АО «ВЭР» о расторжении договора и попросил вернуть денежные средства в размере 175000 рублей, уплаченных по договору. Однако ответчик уведомил об отказе в возврате денежных средств и расторжении договора. Согласно ответа АО «ВЭР» исполнителем по договору является ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь", которое самостоятельно определило стоимость договора № и получило денежные средства в размере 175000 рублей. истец услугами по договору не воспользовался, ответчик услуг по договору не оказывал. В связи с чем имеются основания для признания договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств в его пользу в размере 175 0000 рублей. В связи с тем, что данная услуга была навязана ему, а необходимость в предоставлении услуг, перечисленных в Карте N отпала, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика Группа компаний ВЭР письмом с объявленной ценностью заявление о расторжении договора Техническая помощь на дороге и возврате премии- денежных средств, списанных за предоставление услуг, то есть, направил отказ от договора. К заявлению были приложены копия договора Техническая помощь на дороге и платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Незаконным уклонением от исполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг ответчик причинил ему нравственные страдания, разумный размер компенсации которых истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, истец просил взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 в счет октава от договора денежные средства в размере 175000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы по настоящему иску.

Истец ФИО1 , будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика АО "ВЭР", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя АО "ВЭР" по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении истца к АО «ВЭР» в размере превышающим 8750 рублей, в остальной части отказать; в случае, если суд посчитает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, то применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь", привлеченный к участию в деле определением Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.От представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь" поступили пояснения, согласно которым между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь" и ООО «Все Эвакуаторы» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям, которого принципал (ООО «Все Эвакуаторы») поручает, а агент (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь") обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические услуги и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемым принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. В соответствии с положениям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № стороны согласовали, что права и обязанности принципала по договору в порядке универсального правопреемства переходят от ООО «Все Эвакуаторы» к правопреемнику АО «ВЭР». Согласно условиям агентского договора ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь" перечисляет на расчетный счетАО «ВЭР» денежные средства в отчетном периоде денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № заключенного между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь"приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>), идентификационный номер №.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP (карта №). Согласно заявления ФИО1 дал свое согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР». Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (all-evak.ru). Оплата услуг по договору составила 175000 рублей.

Оплата услуг ФИО1 в размере 175 000 рублей была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь" и ООО «Все Эвакуаторы» заключен агентский договор № по условиям, которого принципал (ООО «Все Эвакуаторы») поручает, а агент (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь") обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические услуги и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемым принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. 

В соответствии с положениям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № стороны согласовали, что права и обязанности принципала по договору в порядке универсального правопреемства переходят от ООО «Все Эвакуаторы» к правопреемнику АО «ВЭР». Согласно условиям агентского договора ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь" перечисляет на расчетный счетАО «ВЭР» денежные средства в отчетном периоде денежные средства.

В последующем ФИО1 направил в адрес АО "ВЭР" заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в полном размере.

Согласно ответу на претензию ответчик АО "ВЭР", получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, обратное в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей (граждан) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенные обстоятельства, истец имел право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено АО "ВЭР" ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО1 и АО "ВЭР" договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают получение потребителем в течение периода действия договора неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по такому договору неосуществленным по истечении некоторого периода его действия при отсутствии условий для оказания конкретных им предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 5 года, в соответствии с которыми ФИО1 внесен платеж, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Принимая во внимание, что договор с АО "ВЭР" заключен ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от него получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (5 лет, всего 1826 дней), их стоимости (175 000 рублей) и периода действия договора (1043 дня), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 175000 - (175000 /1826 х 1043) = 74 872 рублей (Стоимость услуги за 1 сутки составляет 96 рублей).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 38 936 рублей (74 872 рублей +3 000 рубля) : 2 (50%)). 

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, штрафа, подлежащих ко взысканию, с целью недопущения получения ответчиком необоснованной материальной выгоды, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию указанный размер штрафа, который соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет Андроповского муниципального округа 

<

адрес>, государственной пошлины имущественного характера в размере 4 000 рублей и не имущественного характера (моральный вред) в размере 3000 рублей.

Иные доводы представителя ответчика, указанные в возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Каких - либо других доказательств, заслуживающих внимание суда, представлено не было и материалах дела не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требованияФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в ФИО1 , уплаченные по договору денежные средства в размере 74 872 рубля, а во взыскании 100 128 рублей, отказать.

Взыскать сАО «ВЭР» в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 47 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 38 936 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет Андроповского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину имущественного характера в размере 4 000 рублей и не имущественного характера в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд 

<

адрес>. 

Судья