Дело № 2-426/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-004312-76

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово «03» марта 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 был принят на работу в АО «ФИО1» согласно трудовому № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, так как ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании 

<

данные изъяты> ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ бывшим сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО2 в магазине 

<

данные изъяты> потребителю ФИО5 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – сотового телефона 

<

данные изъяты>, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты>), посредством потребительского кредита. Согласно реестру на удержание за 

<

данные изъяты> со статусом на ДД.ММ.ГГГГ выгруженного из программы 

<

данные изъяты> листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж S105, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, продан товар: сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb space black, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 110000-139999 рублей (Альфа), посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № клиенту ФИО5 По данным справки Департамента расчетов/ЕЦО Филиал ПАО «МТС» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в результате некорректного оформления, тем самым не передачи в полном комплекте в 

<

данные изъяты>» кредитной документации, перечисление денежных средств банком не произведено, что повлекло возникновение ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

данные изъяты> потребителю ФИО6 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – сотовый 

<

данные изъяты> №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты> (Альфа), услуга финансовая защита от штрафных санкций FinProtection, посредством потребительского кредита. Согласно Реестру на удержание за 

<

данные изъяты> со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из 

<

данные изъяты> Листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> произведена продажа ДД.ММ.ГГГГ товара - сотовый телефон 

<

данные изъяты> №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты>), услуга финансовая защита от штрафных санкций 

<

данные изъяты> посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № клиенту ФИО6 По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ бывшим специалистом 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

данные изъяты> потребителю ФИО7 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – сотовый телефон 

<

данные изъяты> №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты> (Альфа), услуга финансовая защита от штрафных 

<

данные изъяты> посредством потребительского кредита. Согласно Реестру на удержание 

<

данные изъяты> со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы 

<

данные изъяты> Листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведена продажа ДД.ММ.ГГГГ товара – сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серийный №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты>), услуга финансовая защита от штрафных 

<

данные изъяты>, посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № клиенту ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты>. По данным справки из отдела учета продаж филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в 

<

данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 23020 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что истец считает, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и факт наличия у этого работника недостачи установлен, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО10 суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.106-108), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.104-105), причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» в офис продаж на должность помощника (л.д.15-18), что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажа (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Ответчик ФИО2 выполнял трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией специалиста магазина АО «ФИО1», с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен (л.д.21-23); рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж» 

<

данные изъяты>); методической инструкцией «Оформление POS-кредитов» 

<

данные изъяты> (л.д.31-40).

В силу 

<

данные изъяты> должностной инструкции специалист выполняет, в том числе, функции: правила работы по платежам и денежным переводам; хранение и передачу документации в магазине; работу с денежными средствами; ведет переговоры с потенциальными клиентами, а также подписывает необходимые документы; правильно и грамотно вносит в действующую автоматизированную систему информацию об абоненте; соблюдает установленные правила, разрешения и ограничения при работе в автоматизированных и информационных системах; своевременно подписывает и соблюдает условия договора о коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей товарно-материальных ценностей/основных средств и сверяет с учетными данными; обеспечивает 

<

данные изъяты>, товара и денежных средств ФИО1, находящихся в магазине; обеспечивает обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в т.ч. передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, в соответствии с действующими в ФИО1 локальными актами и осуществлять доступ к информационным ресурсам ФИО1, в том числе ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам; проверяет действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность; производит идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нем; проверяет правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу; проводит и оформляет согласно актуальным процедурам продажу товара в кредит через банки-партнеры ФИО1. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> должностной инструкции специалист при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером, либо оформлению 

<

данные изъяты> выполняет следующие требования: изготавливать копии только с оригиналов документов, удостоверяющих личность клиента; устанавливать соответствие клиента предъявленным к нему требованиям (возраст, гражданство), основываясь на представляемых клиентом документах; оформлять банковские продукты и финансовые услуги только при личном присутствии клиента; обеспечивать качественный (четкий) цифровой фотоснимок клиента в соответствии с требованиями инструкций по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг; обеспечивать заведение заявки в программу и оформление кредитного продукта только с использованием личной учетной записи; обеспечивать полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в банк, и наличие подписей, где это необходимо, в соответствии с актуальными процедурами по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг. 

В соответствии 

<

данные изъяты> должностной инструкции специалист организует и осуществляет надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе в связи с получением клиентом банковских продуктов, обслуживанием абонента МТС, потенциального абонента МТС, оплате товара и услуг по безналичному расчету, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами ФИО1. 

В силу 

<

данные изъяты> должностной инструкции специалист закрывает смену в 1С после закрытия магазина для клиентов, отправляет всю необходимую документацию в бэк-офис согласно действующим процедурам.

Согласно 

<

данные изъяты> должностной инструкции специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.20). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты> потребителю ФИО5 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – сотового телефона 

<

данные изъяты>, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты>), посредством потребительского кредита (л.д.61-68).

Согласно реестру на удержание за 

<

данные изъяты>) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ выгруженного из программы 

<

данные изъяты> листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу

<

адрес> продан товар: сотовый телефон 

<

данные изъяты> комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты>), посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, клиенту ФИО5

По данным справки Департамента расчетов/ЕЦО Филиал ПАО «МТС» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в результате некорректного оформления, тем самым не передачи в полном комплекте в 

<

данные изъяты>» кредитной документации, перечисление денежных средств банком не произведено, что повлекло возникновение ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.69), однако объяснения не поступили (л.д.94).

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65).

В АО «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в служебной записке. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты>, было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ФИО2

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты> потребителю ФИО6 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – сотовый телефон 

<

данные изъяты> №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты>), услуга финансовая защита от штрафных 

<

данные изъяты>, посредством потребительского кредита (л.д.51-58).

Согласно Реестру на удержание 

<

данные изъяты>) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы 

<

данные изъяты> Листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара - сотовый телефон 

<

данные изъяты> №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты> услуга финансовая защита от штрафных 

<

данные изъяты> посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, клиенту ФИО6 По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 

<

данные изъяты>. 

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.60), однако объяснения не поступили (л.д.94 оборот).

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ФИО3 

Данная сумма материальной ответственности ФИО2 не возмещена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты> потребителю ФИО7 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – сотовый 

<

данные изъяты> №, комплексная защита покупки для устройств 

<

данные изъяты>), услуга финансовая защита от 

<

данные изъяты>, посредством потребительского кредита (л.д.41-48).

Согласно Реестру на удержание за 

<

данные изъяты> статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из 

<

данные изъяты> продаж за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара 

<

данные изъяты> №, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты>), услуга финансовая защита от штрафных санкций 

<

данные изъяты> посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № клиенту ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты>. По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ПАО «МТС» на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. 

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.50), однако объяснения не поступили (л.д.95). 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В АО «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 23020 рублей, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ФИО2

Данная сумма материальной ответственности ФИО2 не возмещена. 

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки комиссией был выявлен по вине ответчика ущерб в общем №

Материалы проверки ФИО2 не были обжалованы в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

ФИО2 ходе рассмотрения дела не оспорена его виновность в причинении ущерба работодателю АО «РТК».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчиком суду не представлены допустимые и относительные доказательства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Отсутствуют в данном случае и основания для выводов о причинах возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией и заключенным с ним трудовым договором, являясь материально-ответственным лицом, нес всю полноту ответственности за вверенные ему материальные ценности. Работодателем были предоставлены все необходимые материальные и иные ресурсы для надлежащего исполнения специалистом магазина его должностных обязанностей.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, вместе с тем, ответчик не доказал обстоятельств, указанных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих его материальную ответственность.

На основании изложенного судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО2; его вина в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; установлены размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ФИО2 работодателю причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По сведениям МИФНС № по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСФР по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ имел ежемесячный доход в 

<

данные изъяты> (л.д.88-89, 98-99).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. (л.д.78).

ФИО2 в браке не состоит, 

<

данные изъяты> на иждивении не имеет (л.д.86).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из установления обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, в отсутствие установленной приговором суда вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате совершения корыстного преступления, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, с учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, размер ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя по аналогии права абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что размер материального ущерба снижен на основании ст.250 Трудового кодекса РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.7), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «РТК» в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ФИО1» (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.03.2025 года.

Председательствующий