Дело №10-16/2018 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 28 мая 2018 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю.Козель, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора г. Гремячинска Виноградовой Е.Р., защитника адвоката Федотовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

а также осужденного Гаранин Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имеющего основное общее образование, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО5, не женатого, военнообязанного, судимого 

28.04.2003 Чусовским городским судом Пермской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

08.06.2010 Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст.30 ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 5 годам 15 дням лишения свободы. Освободился 20.03.2015 г. по отбытию наказания,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пескова В.Н., осужденного Гаранина Д.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 28.03.2018 года, 

у с т а н о в и л:

Гаранин Д.Н., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.10.2016 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Гаранин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «LADA 211440», государственный регистрационный знак № регион, находящийся возле 

<

адрес>, после чего, запустив двигатель автомашины, стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 28 минут. Гаранин Д.Н. во дворе 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» за управление автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. По внешним признакам было установлено, что Гаранин Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаранин Д.Н. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гаранин Д.Н. был направлен должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения Гаранин Д.Н. не выполнил, что приравнивается к нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 28.03.2018 Гаранин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года и 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Песков В.Н., осуществляющий защиту обвиняемого в суде первой инстанции считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденного, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, учтено также отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федотова Н.Н. и подсудимый ФИО1 поддержали требования, изложенные в жалобах в качестве оснований для изменения приговора мирового судьи. 

Государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.ст. 389.15., 389.16., 389.17. и 389.18. УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы, отягчающее наказание обстоятельство, которыми является рецидив преступлений, а так же смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и защитника, о нахождении родителей осужденного на пенсии и намерении осужденного жениться не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Сведения, представленные защитником суду апелляционной инстанции об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, не были представлены и исследованы судом 1 инстанции, кроме того, имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют и серьезно не затрудняют отбывание им наказания в виде лишения свободы.

Документов либо иных сведений, подтверждающих обратное, суду первой инстанции и апелляционной инстанции - не представлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 28.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пескова В.Н.. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козель Н.Ю.