Дело № 1-4/2024

УИД 13RS0018-01-2024-000004-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 9 февраля 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер № 4 от 26 января 2024 года, 

при секретаре Киреевой Н.А.,

а также потерпевшей Потерпевший, её представителя адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение № 525 и ордер № 608 от 26 января 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2023 года, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО "Нефтебазстрой", следовал по 24 км автодороги сообщением "г. Саранск – п. Сурское – г. Ульяновск" в направлении г. Саранска Республики Мордовия. В это время он, в пути следования, припарковал названный автомобиль на правой обочине дороги по ходу своего движения в направлении г. Саранска. Затем, примерно в 13 часов 26 минут указанного дня, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на правой обочине по ходу своего движения на 24 км + 50 м автодороги сообщением "г. Саранск – п. Сурское – г. Ульяновск", на территории Ромодановского района Республики Мордовия, не включив левый световой указатель поворота на автомобиле, стал выезжать на правую полосу проезжей части названной автодороги в направлении г. Саранска. При этом ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого манёвра, проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке и выехав на правую полосу проезжей части, создал помеху для движения следовавшему в попутном ему направлении мотоциклу марки "Кавасаки ZХ900 С1", без регистрационных знаков под управлением водителя Свидетель №1, который совместно с пассажиром Потерпевший следовал по своей полосе автодороги. В результате этого автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с данным мотоциклом.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

пункт 8.2 – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности,

пункт 8.8 – при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам,

а также нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, пассажиру мотоцикла марки "Кавасаки" Потерпевший по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ранее он работал 

<

данные изъяты> 22 мая 2023 года, он совместно со Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 на служебном автомобиле марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак №, ехал в с. Починки Нижегородской области. При этом он находился за рулём названного автомобиля, а другие вышеуказанные лица следовали с ним в качестве пассажиров. В указанный день, примерно в 13 часов 20 минут, когда они следовали по территории Ромодановского района Республики Мордовия, он остановил автомобиль на правой обочине по ходу своего движения в направлении г. Саранска, а именно на 24 км + 50 м автодороги сообщением "г. Саранск – п. Сурское – г. Ульяновск". Поправив решётку радиатора, он вернулся в автомобиль и примерно в 13 часов 26 минут стал выезжать на проезжую часть автодороги, не включив при этом указатель левого поворота. В тот момент, когда автомобиль под его управлением стал выезжать на проезжую часть дороги, он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Сразу после этого он съехал на левую обочину автодороги, где остановил автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, что в их автомобиль врезался мотоцикл марки "Кавасаки" без номеров, водитель которого и девушка-пассажир, которыми оказались Свидетель №1 и Потерпевший лежали на проезжей части. Когда он выезжал с обочины дороги на проезжую часть, то не видел, что этот мотоцикл движется в попутном ему направлении. В результате аварии Свидетель №1 и Потерпевший получили телесные повреждения. Свою вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что 22 мая 2023 года, примерно в 13 часов 20 минут, она совместно со своим знакомым Свидетель №1 на мотоцикле марки "Кавасаки" под управлением последнего, выехала из с. Пятина Ромодановского района Республики Мордовия в направлении г. Саранска. В пути следования она находилась позади водителя на заднем сиденье, при этом мотоцикл двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Когда они следовали по 24 км + 50 м автодороги сообщением "г. Саранск – п. Сурское – г. Ульяновск", расположенному на территории Ромодановского района Республики Мордовия, она увидела, что на правой обочине дороги по ходу их движения припаркован автомобиль марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак №. Позже она узнала, что данным автомобилем управлял водитель ФИО2, автомобиль которого стоял на обочине дороги без включенных аварийных сигналов. В тот момент, когда они стали подъезжать к указанному автомобилю, водитель ФИО2 не включив левый световой указатель поворота, неожиданно для них стал выезжать на их полосу движения в направлении г. Саранска. Увидев это, Свидетель №1 попытался затормозить, однако не смог избежать столкновения, ввиду небольшого расстояния до выехавшего перед ними автомобиля. В результате этого их мотоцикл врезался в левую переднюю часть автомобиля под управлением ФИО2, вследствие чего она и Свидетель №1 получили телесные повреждения и впоследствии были доставлены в больницу. В настоящее время каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, при необходимости гражданский иск будет заявлен ею позднее в порядке гражданского судопроизводства. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего ДТП с его участием и участием водителя ФИО2 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший (т.1, л.д.121-125).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что 22 мая 2023 года, примерно в 13 часов 20 минут, они в качестве пассажиров, совместно с ФИО2 на автомобиле марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак №, под управлением последнего ехали в направлении г. Саранска. В это время, когда они следовали по 24 км + 50 м автодороги сообщением "г. Саранск – п. Сурское – г. Ульяновск", расположенному на территории Ромодановского района Республики Мордовия, ФИО2 съехал на правую обочину дороги по ходу их движения и остановил автомобиль, чтобы поправить решётку радиатора. Поправив решётку радиатора, ФИО2 вернулся в автомобиль и стал выезжать на проезжую часть автодороги. Включал ли при этом ФИО2 указатель поворота, они не заметили. В тот момент, когда их автомобиль стал выезжать на проезжую часть, они почувствовали удар в левую переднюю часть автомобиля. После этого ФИО2 съехал на левую обочину автодороги, где остановил автомобиль. Выйдя на улицу, они увидели, что в их автомобиль врезался мотоцикл марки "Кавасаки", водитель которого и девушка-пассажир, которыми оказались Свидетель №1 и Потерпевший лежали на проезжей части. Через некоторое время прибыли врачи, которые забрали пострадавших в ДТП Свидетель №1 и Потерпевший в больницу. Сами они телесные повреждения не получили.

<

данные изъяты>

Помимо собственного полного признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно 24 км + 50 м автодороги сообщением "г. Саранск – п. Сурское – г. Ульяновск", а также приложенными к нему схемой происшествия и фототаблицей, в соответствии с которыми при проведении осмотра было установлено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы механические повреждения на автомобиле и мотоцикле. В ходе осмотра также установлено, что следов торможения на проезжей части не имеется (т.1, л.д.14-23),

- протоколами осмотров автомобиля марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки "Кавасаки" без регистрационных знаков, в ходе которых следователем были осмотрены указанные транспортные средства и зафиксированы характерные для произошедшего ДТП механические повреждения на автомобиле и мотоцикле (т.1, л.д.140-146, 159-163),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 84/2023 (МД) от 11 октября 2023 года, в соответствии с которым у Потерпевший были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека (т.1, л.д.72-73),

- заключением автотехнической экспертизы № 1988 от 24 ноября 2023 года, в соответствии с которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Лада Ларгус" ФИО2 должен был руководствоваться п. п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла марки "Кавасаки" Свидетель №1 не располагал технической возможностью путём применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки "Лада Ларгус" (т.1, л.д.80-84). 

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеназванного преступления, полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что подсудимый ФИО2 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управляя автомобилем, нарушил вышеназванные Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справке из ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" в указанном медицинском учреждении у врача-психиатра подсудимый не наблюдается (т.2, л.д.92).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту регистрации, а также по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.184, т.2, л.д.13, 99). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, то, что преступление подсудимый совершил впервые, свою вину в его совершении признал полностью, в ходе предварительного следствия по делу давал в целом признательные показания, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает и положительную характеристику его личности.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого при назначении ему наказания.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывая при этом наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также и то, что в данном случае подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему соответствующих ограничений.

Назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, то есть будет справедливым.

С учётом назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного следствия Свидетель №2 – оставить 

<

данные изъяты>". Мотоцикл марки "Кавасаки ZХ900 С1", переданный в ходе предварительного следствия Свидетель №1 – оставить последнему.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного следствия на хранение Свидетель №2 – оставить 

<

данные изъяты>",

- мотоцикл марки "Кавасаки ZХ900 С1" – оставить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин