Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 01 ноября 2017 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ОАО «Мусороуборочная компания» - водителем, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 55 минут, в темное время суток, в условиях видимости, ограниченной светом фар, управляя автомобилем «ВА321150», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке 130 километр + 680 метров, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную самонадеянность и невнимательность к дорожной обстановке, превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, в виде находившегося на проезжей части автодороги пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ПДД РФ, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил на пешехода ФИО2 наезд.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ссадины в лобной области с переходом на скуловую область, левую щеку, подбородок и подбородочную область слева; на левом крыле носа, на левом бедре, на левом плече, левом предплечье, на левой кисти, А в области грудной клетки справа, в области правого коленного сустава, на правой голени, в области правого голеностопного сустава: ушибленные раны в левой теменной области; обширная лоскутная рана на левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобнотеменной области слева, линейный перелом лобной кости с переходом на теменную кость, кости основания черепа; выраженные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки преимущественно над левым полушарием мозга, кровоизлияния в желудочки мозга; кровоизлияния в области корней легких, локальные переломы 3-го ребра справа по околопозвоночной линии, 2. 3, 4 ребер слева по подмышечной линии. Выявленные на трупе ФИО2 повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в ткани. Повреждения образовались в короткий промежуток времени или одновременно, незадолго до момента наступления смерти, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются вместе и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, выявленными на трупе ФИО2, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга. Вывод о причине смерти подтверждается наличием указанных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1.8 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При управлении автомобилем водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, знаков.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО3 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 так как они примирились, подсудимый загладил причиненный ей материальный вред, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить производство по делу. 

Защитник ФИО7 просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего ходатайство потерпевшей удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Ранее не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ст.76 Уголовного Кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – вернуть по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Никитина