Дело № 2-613(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО3, 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в заявлении, что она и ее супруг ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в совместную собственность граждан от 20.01.1993г. Право долевой собственности, доля в праве № зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире проживает она с супругом. Кроме нее и супруга в квартире зарегистрированы их совершеннолетние дочери: ФИО1 и ФИО6 (ФИО7, ФИО8) Ольга Владимировна.

С 26.06.2007г. их родственные отношения с ФИО6 испортились, ответчик выехала на другое место жительства, причиной выезда послужили ее личные убеждения. Ответчик вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает. Расходы по содержанию жилого помещения ответчик никогда не несла, коммунальные услуги не оплачивала, бремя содержания жилого помещения полностью лежит на истице и ее супруге. Ответчик добровольно покинула жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Ответчик неоднократно меняла место жительства, дважды выходила замуж. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом их семьи. 

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, наличие регистрации создает ей препятствие при продаже квартиры.

Просят прекратить право пользования ответчиком ФИО6 жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала, дала аналогичные пояснения, указала, что истец имеет заболевание, в связи с которым намерена продать данную квартиру и приобрести квартиру на первом этаже. Ответчик перестала быть членом семьи истицы, не проживает в квартире по своим убеждениям.

3-е лицо со стороны истца ФИО4 поддержал требования истицы, дал аналогичные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность граждан от 20.01.1993г., заключенного между Пермским заводом «Машиностроитель» и ФИО4, ФИО5, последним передана в совместную собственность занимаемая ими квартира по адресу 

<

адрес>.

Право совместной собственности Б-вых на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством от государственной регистрации права от 31.12.2013г. (л.д.9).

7.07.2015г. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле в праве на указанную квартиру за ФИО5 и ФИО4 на основании соглашения об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности от 1.07.2015г.

Как следует из документов по приватизации квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО4 обратился с заявлением на имя зам директора завода о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу 

<

адрес>, указав «галочкой», что в приватизации будут участвовать ФИО4 и ФИО5, напротив данных о дочерях ФИО1 и ФИО2 стоит «прочерк». 

Согласно справке с места жительства от 30.11.1992г. в жилом помещении по 

<

адрес> совместно с ФИО4 проживают жена ФИО5 и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Таким образом, на момент приватизации квартиры ответчик по делу проживала в спорной квартире как член семьи своих родителей и была несовершеннолетней. В силу малолетнего возраста ФИО2 не могла самостоятельно принимать решение об участии в приватизации квартиры и соответственно, решение об отказе от участия в приватизации квартиры было принято ее отцом - ФИО4 

Закон РСФСР от 4.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не устанавливал каких-либо правовых положений относительно несовершеннолетних граждан в области участия в приватизации жилищного фонда до внесения изменений ФЗ от 11.08.1994г. №26-ФЗ (ст. 2).

Вместе с тем данное обстоятельство не отвергает действие общих принципов и требований законодательства, в соответствии с которыми интересы своих несовершеннолетних детей представляют их родители. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.08.1993г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, при заключении договора приватизации отец ответчицы, действуя в интересах несовершеннолетних дочерей, по сути, отказался от их участия в приватизации квартиры, что подтверждается заключением договора только в отношении ФИО5 и ФИО4. Однако доказательств того, что было получено согласия органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних от приватизации квартиры документы по приватизации не содержат.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств по данному делу, ответчица в отношении спорной квартиры в момент приватизации жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, поскольку была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, проживала в указанном жилом помещении, но не воспользовались правом на приватизацию по независящим от нее причинам, поскольку самостоятельно в силу малолетнего возраста решать вопрос об участии или не участии в приватизации квартиры не могла, поэтому, по мнению суда, она имеет такой же объем прав и обязанностей, как если бы она отказалась от участия в приватизации квартиры. Право пользования жилым помещением ответчицы носит бессрочный характер, т.к. на нее распространяются положения ст. 19 вводного Закона, в связи с чем она не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес> в связи с тем, что перестала быть членом семьи собственников жилого помещения. 

Достоверных доказательств того, что ответчик не желает сохранять право пользования жилым помещением, добровольно отказалась от своих прав в настоящее время, выехала на другое постоянное место жительства, где за ней признается право пользования жилым помещением, суду истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела не предоставлено. 

На основании изложенного ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании ее утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> следует отказать.

Поскольку вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства носит административный характер и может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда о жилищных правах лица, то при отказе истице в основном требовании о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением вопрос о снятии ответчицы ФИО6 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> не может быть удовлетворен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: