Дело № 3616/2025

42RS0009-01-2025-006012-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

28 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период с **.**.**** по **.**.**** истцы являлись собственниками (общедолевая собственность по 1/2 доле в праве у каждого) квартиры ### в доме по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

По адресу: ..., в чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел **.**.**** пожар, что подтверждается справкой МЧС России. При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения в квартиру истцов.

В результате тушения пожара имуществу истцов был причинен материальный вред, что подтверждается фотографиями, материалами уголовных дел, Актом обследования ###/к16 от **.**.****.

Возбуждено **.**.**** уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ по факту выполнения работ и оказания услуг неустановленными лицами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проживающих в доме по адресу: ..., повлекших пожар на крыше этого дома, происшедший в утреннее время **.**.****.

В рамках уголовного дела ### была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта по уголовному делу ### от **.**.**** ###: стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире по адресу: ..., для устранения последствий пожара, произошедшего **.**.**** в утреннее время на крыше дома, в котором находится квартира, а также последствий тушения этого пожара в виде подтопления квартиры, составляет 125654 руб. (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре руб.).

На основании постановления о выделении материалов из уголовного дела от **.**.**** из материалов уголовного дела ### выделены в копиях материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Возбуждено **.**.**** уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) ООО «...», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ...

Постановлением следователя от **.**.**** ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу ###, постановлением следователя от **.**.**** ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу ###.

В рамках уголовного дела ### ФИО3 обратилась **.**.**** с гражданским иском к виновным лицам.

Мировым судьей судебного участка ... района города Кемерово Ф.А.Н. вынесен **.**.**** приговор по делу ### - ЛИЦО_1 по ст. 168 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; гражданские иски оставить без рассмотрения. В настоящее время Центральный районный суд г. Кемерово рассматривает уголовное дело по второй инстанции.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** исковые требования ЛИЦО_2 удовлетворены. С ООО «РЭУ-7» в пользу ЛИЦО_2 взыскан ущерб, причиненный затоплением в результате тушения пожара на чердаке квартиры по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ### решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» в пользу ФИО3, ФИО4: по 62827 руб. каждому, всего - 125654 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением при тушении пожара квартиры, расположенной по адресу: ...; по 20000 руб. компенсации морального вреда каждому.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела был извещен надлежащим образом – путем направления судебного изведения почтовой связью с уведомлением.

Представитель истцов – ФИО1, действющая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.61-62), в судебном заседании исковые требования Носковых поддержала.

Представитель ответчика – ООО «РЭУ-« - ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании требования Носковых не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГГ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом «а» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Из материалов дела следует, что истцы Н-вы являлись с **.**.**** по **.**.**** собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Ответчик - ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ..., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между ООО «РЭУ-7» и ЛИЦО_3 заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 13-17).

По адресу ... в чердачном помещении многоквартирного дома **.**.**** произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от **.**.**** (л.д. 18).

В материалы дела истцами представлен акт обследования от **.**.****, составленный Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово, в котором отражены повреждения квартиры, принадлежащей истцам ФИО5 (л.д.19-20).

По признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ по факту выполнения работ и оказания услуг неустановленными лицами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проживающих в доме по адресу: ..., повлекших пожар на крыше этого дома в утреннее время **.**.****, возбуждено уголовное дело ###

На основании постановления от **.**.**** из материалов уголовного дела ### выделены в копиях материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) ООО «...», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ..., **.**.**** возбуждено уголовное дело ###.

Постановлениями следователя от **.**.**** истица ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу по уголовному делу ### (л.д. 46).том 1 л.д. 20-22).

В рамках уголовного дела ### постановлением следователя от **.**.**** истица ФИО3 признана гражданским истцом (л.д.49-51).

На основании постановления следователя СО по ... району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области от **.**.**** о назначении судебной строительно-технической экспертизы, составлено заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от **.**.****, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире по адресу ... для устранения последствий пожара, произошедшего **.**.**** в утреннее время на крыше дома, в котором находилась квартира, а также последствий тушения этого пожара в виде подтопления квартиры, составляет 125654 руб. (л.д.21-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Н-вы просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного им ущерба в результате пожара, произошедшего **.**.****, в равных долях, по 62827 руб. (125654 руб. : 2), каждой, пропорционально доли в жилом помещении.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что только истица ФИО3 обратилась **.**.**** с гражданским иском к виновным лицам в рамках уголовного дела ###.

По данному уголовному делу мировым судьей судебного участка ... судебного района г. Кемерово вынесен **.**.**** оправдательный приговор в отношении ЛИЦО_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным приговором гражданские иски, в том числе ФИО3, оставлены без рассмотрения (л.д.54-55).

Таким образом, течение срока исковой давности, в силу положений статьи 204 ГК РФ было приостановлено, в связи чем, обращение ФИО3 в суд с настоящим иском находится в пределах установленного срока исковой давности.

Тогда как истицей ФИО4 срок исковой давности пропущен, поскольку ни потерпевшей, ни гражданским истцом по уголовному делу она не признавалась. В суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим **.**.****, обратилась только 15.07.2025, то есть по истечении установленного законом 3-х летнего срока.

При этом, ходатайств о восстановлении такого срока не заявила.

В связи с изложенным суд отказывает истице ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истицы ФИО3 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ-7» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцам, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «РЭУ-7» в причинении истцам материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ-7» в пользу истицы ФИО3 в ущерба, причиненного затоплением в размере 62827 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истица ФИО3 просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рубле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 33913,50 руб. (62827 руб. + 5000 руб. = 67827 руб. : 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 7000 руб. (по материальным требованиям – 4000 руб., по нематериальным требованиям – 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление – 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., сумму причиненного **.**.**** в результате пожара ущерба в размере 62827 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33913 руб. 50 коп., всего 101740 руб. 50 коп. (сто одна тысяча семьсот сорок рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья: Н.В. Маркова