Дело № 2а-5023/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004738-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № №. 

В обоснование требований указано, что 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и возращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени административным истцом не получен исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства. Общество также считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом осуществлял мероприятия по принудительному исполнению, а именно не направил в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы. 

Определением судьи от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АО «ЦДУ», ООО «Юнона», НАО «ПКБ», ООО «БВ «Правёж», ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», ООО «Феникс».

Определением суда от 10 августа 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Ди Джи Финанс Групп".

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лиц Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "ЦДУ", ООО "Юнона", НАО "ПКБ", ООО "БВ "Правёж", ООО "РСВ", ПАО "Сбербанк", ООО "Филберт", ООО "Феникс", ООО "Ди Джи Финанс Групп", ООО "Югорское коллекторское агентство" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом из письменных материалов дела установлено следующее.

20 января 2023 года на основании судебного приказа, выданного 209 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-414/2021, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" задолженности по кредитным платежам в размере 30550 руб.

Исполнительные производства №№ № объединены в сводное исполнительное производство № №

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализируя материалы сводного исполнительного производства № №, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а также не соблюдены сроки производства исполнительных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, совершенные административным ответчиком действия, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника, неоднократно в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись выходы в адрес должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным. 

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

Применительно к нормам статей 2, 4, 64, 68, 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, установленным законодательством об органах принудительного исполнения правам и обязанностям судебного пристава-исполнителя, его полномочиям самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, нельзя полагать, что оспариваемое взыскателем постановление и действия по исполнительном производству не соответствовали действующему законодательству, противоречили задачам и принципам исполнительного производства. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока, что правильно учтено судом при обсуждении вопроса о возможном нарушении прав административного истца в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, суд учитывает, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов исполнительного производства не установлено, что органы ЗАГС сообщали судебному приставу-исполнителю о смерти должника, об указанном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю стало известно в ходе рассмотрения настоящего административного дела, то есть после окончания исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратится в суд с заявлением о правопреемстве стороны по исполнительному производству.

В настоящее время, когда исполнительное производство окончено и исполнительный документ повторно в службу приставов взыскателем не предъявлен, такие полномочия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, установлено, что и само Общество по состоянию на настоящее время не обращался к мировому судье с заявлением о правопреемстве, хотя каких-либо объективных препятствий этому не имел; в любом случае, судебный акт об этом не представлен, тогда как смерть должника до решения вопроса о правопреемстве объективно препятствует всякому принудительному исполнению требований исполнительного документа, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, о которых просит административный истец в иске, в указанный период не допускается законом (статья 40 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО9, старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № № - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.