ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С., 

с участием государственных обвинителей Коврижных А.А., Мартыновой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 (ФИО2), ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 (ФИО2) умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Он же совершил угрозу убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № ХХХ, расположенной по ул.М., д. ХХХ, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью М., держа в правой руке металлическую подставку от вентилятора, и осознавая, что данной металлической подставкой от вентилятора можно причинить вред, опасный для жизни и здоровья человека, применяя металлическую подставку от вентилятора в качестве оружия, умышленно нанес М. один удар металлической подставкой от вентилятора по теменной области справа, один удар в область правой лопатки и один удар по левому локтю, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью; а также - иные телесные повреждения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью; а также – иные телесные повреждения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений с М., имея умысел на оказание психического воздействия, преследуя цель запугать потерпевшего и вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, в процессе причинения телесных повреждений М., высказал в его адрес угрозу убийством, выражая ее словами: «За такое буду убивать!». Высказанную ФИО1 угрозу убийством, М. в условиях сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и применившего в отношении него физическое насилие, воспринял реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, принес извинения потерпевшему, дополнительно показал, что инициатором конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, является сам потерпевший, который неоднократно оскорбил как его брата, так и его самого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что потерпевший М. является супругом его матери - М., они все вместе проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, на первом этаже. ХХХ в вечернее время они втроем находились в кухне квартиры, вместе распивали спиртные напитки, у потерпевшего видимых телесных повреждений не было. Когда в тот же день около ХХХ час. он вместе с потерпевшим ушел вдвоем в большую комнату, чтобы поговорить, а мать оставалась одна в кухне, между ним и потерпевшим произошел конфликт по поводу его старшего брата, отбывающего наказание в колонии, при этом, М. назвал его брата обиженным. Поскольку данные слова ему были неприятны, он толкнул потерпевшего двумя руками в область груди, после чего тот выбежал из комнаты в коридор, однако, не смог открыть двери квартиры, вернулся обратно в комнату. Между ними продолжился словесный конфликт, он (подсудимый) сказал потерпевшему, что он не имеет права говорить так о его брате, однако, тот продолжал оскорблять, называть его брата обиженным. Данные слова вызвали у него порыв гнева, он взял в правую руку металлическую стойку от вентилятора и нанес М. ее основанием (подставкой) один удар по голове в теменную область справа, при этом, они находились лицом друг к другу. От данного удара потерпевший упал на пол, на левый бок, на голове от удара образовалась рана, которая стала кровоточить. На шум в комнату пришла его мать, отвела его от М. в угол комнаты, пыталась его успокоить, но он пытался вырваться от матери. Тогда потерпевший, лежа на полу в комнате, вновь оскорбил его брата, сказал, что он, все-равно, считает его брата обиженным. Времени было около ХХХ час. ХХХ. Разозлившись на слова М., желая причинить ему телесные повреждения, он (подсудимый) подошел к нему, замахнулся на него той же подставкой от вентилятора и сказал в адрес потерпевшего, что за такое он будет его убивать. Мать пыталась его успокоить. Но он всего лишь хотел напугать М., убивать его он не собирался. По внешнему виду М. было видно, что тот испугался его действий и его слов. Тогда он нанес ему той же подставкой от вентилятора один удар по спине в область правой лопатки и один удар по левому локтю, при этом М. уже лежал на животе, пытаясь укрыться от ударов. М. ему никаких ударов не наносил. Весь конфликт продолжался не более 10 минут. Успокоившись и поставив металлическую стойку от вентилятора к мебели, он вместе с матерью ушел в кухню, там она продолжала его успокаивать. Затем М. через окно вышел из квартиры и ушел. Ознакомившись с заключением эксперта, он согласен с тем, что указанные в заключение эксперта телесные повреждения, выявленные у М., причинены от его действий. Впоследствии он попросил у потерпевшего прощение за содеянное, они примирились.

Признательные показания, данные подсудимым ФИО1, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. ХХХ, ХХХ), следует, что подсудимый является сыном его супруги - М., втроем они проживают в одной квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, на первом этаже. ХХХ в вечернее время они втроем находились в кухне квартиры, вместе распивали спиртные напитки. Когда в тот же день около ХХХ час. он вместе с подсудимым ушел вдвоем в большую комнату, чтобы поговорить, а супруга оставалась одна в кухне, между ним и подсудимым произошел конфликт по поводу старшего брата подсудимого, отбывающего наказание в колонии, он назвал его брата обиженным. Подсудимому его слова не понравились, он толкнул его двумя руками в область груди. Он продолжал стоять на ногах, физической боли не испытал, выбежал из комнаты в коридор, однако, не смог открыть двери квартиры, вернулся обратно в комнату, где находился подсудимый. Времени было около ХХХ часов ХХХ. Тот стал говорить ему, что он не имеет права говорить так о его брате, между ними вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого он продолжал называть брата подсудимого обиженным. Было видно, что подсудимому его слова были неприятны. Затем подсудимый, разозлившись, взял в руку металлическую стойку от вентилятора, они стояли друг напротив друга, и нанес ему основанием (подставкой) от вентилятора один удар по волосистой части головы теменной области справа, от чего он упал на пол, на левый бок, на голове от удара образовалась рана, из которой пошла кровь. В это время в комнату зашла супруга, отвела подсудимого в угол комнаты, пыталась его успокоить, но тот продолжал рваться к нему. Он (М.), лежа на полу, вновь стал оскорблять брата подсудимого, сказал, что считает того обиженным. Времени было около ХХХ часов ХХХ. Было видно, что подсудимый разозлился на его слова. Тогда подсудимый подошел к нему, замахнулся на него металлической стойкой от вентилятора, и сказал ему, что за такое он будет его убивать. Данные слова он (М.) воспринял как угрозу убийством, воспринял ее реально, опасался ее осуществления, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, активно применял физическую силу. Он боялся за свою жизнь и за свое здоровье. При этом, подсудимый моложе его, физически сильнее, он (М.) не смог бы ему оказать сопротивление. В этот момент он повернуться на живот, и тот нанес ему подставкой от вентилятора один удар по спине в область правой лопатки и один удар по левому локтю, от ударов он испытал физическую боль. По отношению к подсудимому он никаких действий не предпринимал и ударов ему не наносил. Затем подсудимый успокоился, поставил металлическую стойку от вентилятора возле мебели, супруга отвела подсудимого на кухню. А он (М.) в этот момент через окно в комнате ушел к своей знакомой – К., проживающей в соседнем доме на первом этаже по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ. Весь конфликт длился не более 10 минут. Он постучал в окно квартиры К., в связи с плохим самочувствием, попросил у нее помощи. Затем К. завела его к себе в квартиру, он ей сообщил о произошедшем, по его просьбе она позвонила в полицию и вызвала для него бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время он медиками был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении до ХХХ с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения, ушиб локтевого сустава. Данные телесные повреждения ему были причинены подсудимым подставкой от вентилятора в ходе конфликта ХХХ в период с ХХХ по ХХХ час. Впоследствии подсудимый попросил у него прощение за содеянное, он принял его извинения, простил его, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель М. суду показала, что подсудимый является ее сыном, а потерпевший – супругом, который не является отцом подсудимому. Они втроем проживают вместе в одной квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, на первом этаже. ХХХ в вечернее время, когда они втроем дома распивали спиртное, они стали обсуждать ее старшего сына, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом, муж начал говорить сыну, что тот такой же, как его брат. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, были здоровы, никаких телесных повреждений у мужа не было. Затем, когда муж с сыном находились в комнате, а она, была в кухне, она услышала, что сын с мужем начали ругаться. Она поняла, что инициатором данного конфликта являлся ее муж. Когда она зашла в комнату, то увидела лежащего на полу мужа, голова его была пробита, сын, при этом, также стоял в комнате, держал в руках металлическую палку от вентилятора, при этом, в адрес ее мужа выражался нецензурной бранью, говорил, что за такие слова можно пострадать. В ее присутствии сын никаких ударов ее мужу не наносил. После конфликта она видела рану на голове ее мужа, а также рану в области его плеча. Затем муж через окно покинул квартиру, ей стало известно, что соседка вызвала для ее мужа бригаду скорой помощи. Муж находился неделю на стационарном лечении. Впоследствии муж с сыном помирились, сын неоднократно приносил извинения ее мужу, принял меры к излечению от алкоголизма, трудоустроился, помогает материально. 

Однако, согласно показаниям свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ), конфликт между сыном и мужем происходил в комнате квартиры около ХХХ час. ХХХ, в этот момент она услышала грохот. Она сразу с кухни пришла в комнату и увидела лежащего на полу, на левом боку своего мужа, у которого на голове была рана и из раны шла кровь. Рядом с ним находился ее сын, держал в руке металлическую стойку от вентилятора, был настроен агрессивно к ее мужу, находился в возбужденном состоянии. Она поняла, что подставкой от вентилятора сын нанес удар по голове ее мужу, поскольку поверхность подставки была испачкана кровью. Она отвела сына от мужа в угол комнаты, начала его успокаивать. Сын, продолжая держать в руке металлическую подставку от вентилятора, выслушал ее, но не мог успокоиться, вырывался к ее мужу. В это время ее муж, лежа на полу, сказал сыну, что он, все-равно, считает, что его брат обиженный. Было видно, что сыну были неприятны слова ее мужа, сын злился на него. Удержать сына она не смогла, он вырвался от нее, подошел к лежащему на полу ее мужу, замахнулся на него металлической стойкой от вентилятора, муж в это время успел повернуться на живот, и сын нанес ее мужу подставкой от вентилятора один удар по спине в область правой лопатки и один удар по левому локтю. Затем она увела сына в кухню. 

Оглашенные в части показания свидетель М. не подтвердила, указав, что она не видела, чтобы в ее присутствии сын наносил удары ее мужу.

Оценивая показания свидетеля М., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - ее показания, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части произошедшего около ХХХ час. ХХХ между ее сыном и супругом конфликта, в ходе которого сын также высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. 

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что она видела нанесение ударов подставкой от вентилятора сыном ее мужу по спине в область правой лопатки и по левому локтю. Поскольку данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, в т.ч., с показаниями самого подсудимого и потерпевшего о том, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим, нанес ему три удара по различным частям тела. 

При этом, к показаниям свидетеля М., данных ею в ходе судебного следствия в части того, что она не видела, чтобы в ее присутствии сын наносил удары ее мужу – суд относится критически, поскольку ее показания в данной части опровергаются исследованными судом доказательствами, по мнению суда, свидетелем М., являющейся матерью подсудимого, показания в данной части даны ею в целях помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Согласно показаниям свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. ХХХ), она проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, на первом этаже. ХХХ около ХХХ час. к ней в окно постучал ее знакомый - М., он попросил ее о помощи, сказал, что ему плохо. Она завела М. к себе в квартиру, увидела, что его голова была в крови, на его голове спереди с правой стороны находилась рана, из которой шла кровь. Также М. жаловался на боль в спине, в районе правой лопатки. М. рассказал ей о конфликте с сыном его супруги, о том, что в ходе конфликта он назвал его брата обиженным, в связи с чем, тот разозлился и нанес ему удары металлической подставкой от вентилятора по голове, по правой лопатке и по левому локтю М. Затем по просьбе М. она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, М. боялся возвращаться к себе домой. Позже врачи скорой помощи увезли М. в больницу. Также со слов супруги М. ей стало известно о том, что сын сильно избил М., в результате чего у М. была рана на голове, перелом правой лопатки, кровоподтек на левом локте.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым данных преступлений при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО1 (ФИО2), судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 (ФИО2) в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- электронной карточкой, зарегистрированной в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которой ХХХ в ХХХ час. от оператора ЕДДС в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области поступило сообщение от К., проживающей по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, о том, что была драка, избили друга (л.д. ХХХ);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области от ХХХ, согласно которому ХХХ М., ХХХ г.р., проживающий по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, доставлен ССМП в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, в связи с тем, что ХХХ в ХХХ час. дома избил известный. Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, с фототаблицей - квартиры № ХХХ, расположенной по ул. М., ХХХ в г.Новоуральске, с участием ФИО1 (ФИО2), в ходе которого он поясняет об обстоятельствах произошедшего конфликта с М. В ходе осмотра изъята металлическая подставка от вентилятора (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена металлическая подставка от вентилятора, изъятая в ходе осмотра места происшествия ХХХ в квартире у ФИО1 (ФИО2), расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.М., ХХХ. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 (ФИО2) пояснил об обстоятельствах высказывания в ходе конфликта в адрес потерпевшего М. угроз убийством и нанесения ему ударов металлической подставкой от вентилятора ХХХ в квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.М., ХХХ (л.д. ХХХ);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в квартире № ХХХ, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.М., д. ХХХ, в ходе конфликта ФИО2, ХХХ г.р., высказал угрозы убийством в адрес М., ХХХ г.р. (л.д. ХХХ);

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д. ХХХ), в соответствии с которым металлическая подставка от вентилятора осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), у М. выявлены повреждения: закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения - не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью. Иные повреждения, выявленные у М.: ушибленная рана волосистой части головы - не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью; а также повреждение: кровоподтёк в области левого локтевого сустава («ушиб левого локтевого сустава») - не имеет признаков тяжкого вреда здоровья и не повлекло за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью. Повреждения у М. образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться от ударов металлической подставкой, а также могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. 

Помимо этого, предметом исследования в судебном заседании также было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 (ФИО2) и согласно заключению комиссии экспертов № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), ФИО1 (ФИО2) таким хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, а также в настоящее время не страдает. Он с раннего детства и по настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, полигенной этиологии, с другими нарушениями поведения. Указанное расстройство выявилось у него с раннего детства и имелось у него в юридически значимый период времени. Также у ФИО1 (ФИО2) в настоящее время выявляются и имелись у него в юридически значимый период времени признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями. Однако, глубина и степень выраженность указанных выше расстройств выражены не столь значительно, и они не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 (ФИО2) не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 (ФИО2) психическое расстройство (легкая умственная отсталость) не является абсолютным противопоказанием к участию в судебном заседании, не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них пояснения суду. Имеющееся у него расстройство в виде легкой умственной отсталости, полигенной этиологии, с другими нарушениями поведения, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению право на защиту и вопрос о его способности осуществлять право на защиту должен решаться в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК. У ФИО1 (ФИО2) не выявлялось ранее (в т.ч. в период, относящийся к совершению преступления), не выявляется в настоящее время, такого временного или хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненным состоянием психики, связанного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Следовательно, ФИО1 (ФИО2) в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд находит вину подсудимого ФИО1 (ФИО2) доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения его виновности в совершении данных преступлений.

При этом, действия подсудимого и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 (ФИО2) на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью М. 

Нанося удары металлической подставкой от вентилятора потерпевшему М., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен вред, и желал наступления таких последствий.

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым данных преступлений – наличие между ним и потерпевшим М. личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступлений, связанный с оскорблением ФИО1 (ФИО2) со стороны М., что было установлено в судебном заседании и никем не оспорено, т.е. М. вел себя вызывающе, противоправным образом.

Таким образом, суд считает также установленным факт противоправности действий потерпевшего М., поскольку считает, что инициатором конфликта, возникшего между ФИО1 (ФИО2) и М., следствием которого явилось нанесение ФИО1 (ФИО2) множественных ударов металлической подставкой от вентилятора по различным частям тела М., является сам потерпевший.

Оснований не доверять как фактическому наличию у потерпевшего М. телесных повреждений в виде закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки без смещения; ушибленной раны волосистой части головы и кровоподтёка в области левого локтевого сустава, в результате нанесения ФИО1 (ФИО2) металлической подставкой от вентилятора, используемой им в качестве оружия, одного удара по теменной области справа, одного удара в область правой лопатки и одного удара по левому локтю М., так и установленной степени тяжести этих повреждений для здоровья М., у суда не имеется. 

Механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего М. подтверждены заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, данным заключением установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 (ФИО2), и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М. 

Вышеуказанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку исследования проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, необходимым стажем работы по специальности, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 (ФИО2) в совершении преступления в отношении М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 (ФИО2), который нанес М. множественные удары металлической подставкой от вентилятора, в т.ч., один удар в область правой лопатки, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, из чего следует, что средней тяжести вред здоровью М. наступил именно от действий подсудимого ФИО1 (ФИО2).

Доказательств того, что потерпевший получил вышеуказанные телесные повреждения ранее, либо позже, либо от действий иных лиц, судом не добыто. 

Кроме того, с учетом агрессивного состояния ФИО1 (ФИО2), который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении потерпевшего М. физическое насилие, используя металлическую подставку от вентилятора, и высказал ему угрозы убийством о том, что «за такое он будет убивать», давали повод потерпевшему обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку действия ФИО1 (ФИО2) являлись наглядной демонстрацией осуществления угроз, высказываемых в адрес М. При этом, угроза убийством выражалась в психическом воздействии на потерпевшего, которая для него была реальной и рассчитана на запугивание.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 (ФИО2) по п. «3» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также - по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самим подсудимым, что он нанес М. удар металлической подставкой от вентилятора в область правой лопатки потерпевшему, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 (ФИО2) по обоим эпизодам преступлений либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, у суда не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления против жизни и здоровья человека, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений (по приговорам от 18.11.2015 и от 04.06.2019), к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для признания по обоим эпизодам преступлений в качестве отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им данных преступлений. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, потерпевший оскорбил его, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, переросший в избиение потерпевшего. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом учитывается: наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления; (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение неоднократных извинений потерпевшему и посещение потерпевшего в больнице, передача ему всего необходимого для скорейшего выздоровления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; факт состоявшегося примирения между сторонами; отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера к подсудимому; факт обращения подсудимого к потерпевшему как к отцу, а также факт наличия сведений о смене подсудимым фамилии и отчества по личным данным потерпевшего (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при разрешении вопроса о наказании подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства и места работы, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, наличие фактических семейных отношений между подсудимым и потерпевшим, поскольку потерпевший занимался воспитанием и содержанием подсудимого с раннего детства; принятие подсудимым мер к излечению от алкоголизма; оказание подсудимым материальной помощи своей семье; а также отсутствие сведений о нарушении подсудимым установленной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания по обоим эпизодам преступлений, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. 

При этом, применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения к ФИО1 представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований и для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступления, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельства совершенных преступлений, наличие по каждому эпизоду преступления таких смягчающих вину обстоятельств, как противоправное поведение со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение неоднократных извинений потерпевшему и посещение потерпевшего в больнице, передача ему всего необходимого для скорейшего выздоровления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; факт состоявшегося примирения между сторонами; отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера к подсудимому; факт обращения подсудимого к потерпевшему как к отцу, а также факт наличия сведений о смене подсудимым фамилии и отчества по личным данным потерпевшего - позволяет суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступления. При этом, правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом не применяются.

Помимо этого, суд считает необходимым при окончательном назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила ч. 2 ст.69 УК РФ, с учетом наличия у него совокупности смягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам преступлений - принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 совершил новые преступления в период отбывания наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, с учетом постановления Л. районного суда г.Н. Свердловской области от ХХХ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по данным приговорам.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, при исчислении срока наказания применив положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в размере 4281 рубль 60 копеек - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

При этом, рассмотрение уголовного дела судом в общем порядке ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства, основанием для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек в силу закона не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 (ФИО2) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 01 месяц.

Согласно ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в размере 4281 рубль 60 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде металлической подставки от вентилятора, хранящейся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина