Дело № 12-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 сентября 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассматривая в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Чулкина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от 15.07.2020 г. мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского р-на г. Смоленска Чулкин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что Чулкин нарушил положения пункта 1.3 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД) и нормы № 2 Приложения к ПДД, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 20 минут 03 мая 2020 г. Чулкин, управлявший во время движения по находящемуся в 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, при маневре обгона попутно двигавшегося транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на полосу встречного движения. При этом маневре Чулкин пересёк сплошную линию дорожной разметки, обозначенную на местности согласно нормам подпункта 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

К тому моменту Чулкин являлся лицом, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности замначальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Брянской области подвергнутым административному штрафу за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление полицейского вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и реально было исполнено (оплачена сумма наложенного штрафа) только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, однотипное правонарушение Чулкин совершил повторно.

За совершенное правонарушение Чулкин был подвергнут мировым судьей лишению на срок 1 год права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании у мирового судьи Чулкин частично признал вину, заявив, что он был сильно уставшим в момент управления автомобилем, и потому мог нарушить требования ПДД случайно.

Чулкина обжаловал вынесенное постановление, прося райсуд отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы Чулкин ссылался на будто бы допущенные полицейскими процессуальные нарушения при составлении протокола о правонарушении, а также неверную оценку мировой судьёй показаний сотрудников ГИБДД.

Кроме того, Чулкин привёл в жалобе довод о том, что управление транспортными средствами является для него и его семьи источником получения средств к существованию, - что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании райсуда Чулкин и его защитник ФИО поддержали доводы жалобы в полном объеме. Чулкин также привёл довод о том, что он вообще не совершал обгон транспортного средства. 

Заслушав Чулкина и его защитника, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Чулкина к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона, а также схемой происшествия,из которых видно, что Чулкин, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в том месте, где действовал запрет на такой маневр, установленный знаком 3.20 ПДД РФ, и установленный требованиями дорожной разметки № 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ.

Так, из собственноручно учинённой Чулкиным записи в протоколе о правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил копию протокола о правонарушении, в которой правонарушителю уже вменялось деяние, предусмотренное именно пятой, а не четвёртой, частью статьи 12.15 КоАП РФ.

Внесение же сотрудником ГИБДД в протокол о правонарушении изменений - в части переквалификации содеянного Чулкиным с части 4 на часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - не противоречило положениям ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию протокола о правонарушении.

Содержание протокола о правонарушении схемы к тому протоколу согласуется с показаниями, данными в заседании у мирового судьи сотрудниками ГИБДД ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - непосредственно пресекших нарушение Чулкиным норм ПДД РФ.

Тот факт, что в поле зрения объектива видеокамеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле вышеперечисленных сотрудников ГИБДД, момент допущенного Чулкиным правонарушения не попал - так как обзор видеокамеры перекрывался потоком автомобилей, - никак не опровергает показания упомянутых полицейских о самом по себе нарушении Чулкиным норм ПДД РФ. 

Так, оснований для возможного оговора Чулкина со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - лиц, ранее с Чулкиным не знакомых и никаких отношений не поддерживавших, - не приведено, а потому суд критически относится к позиции правонарушителя, не признающего вину.

Райсуд учёл, что из протокола судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что Чулкин 15 июля 2020 года буквально заявил, что он был уставший, и «если он нарушил, то он согласится».

Таким образом, из показаний самого правонарушителя следует, что не имелось никаких объективных причин, в силу которых действия Чулкина, выехавшего в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ на полосу встречного движения, можно было бы признать не влекущими ответственности, установленной нормами ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Райсуд также принял во внимание, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и с учётом такого отягчающего вину Чулкина обстоятельства, как повторность однородных правонарушений, назначила наказание в рамках санкции правой нормы, а потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым.

В частности, так как Чулкин является индивидуальным предпринимателем, то у него имеется возможность и далее осуществлять автомобильные перевозки на коммерческой основе, наняв на тот период, в течение которого он сам лишён права управления транспортными средствами, водителя, - для управления принадлежащими правонарушителю автомобилями.

В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу Чулкина, - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 15 июля 2020 года мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска в отношении Чулкина, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чулкина, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ